Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А56-64679/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 года

Дело №А56-64679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Машаева Л.С. по доверенности от 02.07.2012г.

от ответчика: представитель Игнатьев Е.В. по доверенности от 01.03.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4592/2013)  муниципального унитарного предприятия "НазияКомСервис" муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1074706002381; место нахождения: 187310, Ленинградская Область, Кировский Район, поселок городского типа Назия, Школьный Проспект, 12)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу № А56-64679/2012 (судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к МУП "НазияКомСервис"  муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к муниципальному унитарному предприятию "НазияКомСервис"  муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009г. №84342 в размере 2 300 463,89 руб., неустойки в размере 90 835,61 руб. за период с 26.04.2012г. по 20.11.2012г.

Решением суда от 24.12.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "НазияКомСервис"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемее решение в части требования о взыскании суммы основного долга и неустойки изменить и взыскать с ответчика 2 291 602, 02 руб. долга и 74 706, 70 руб. неустойки, в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Соглашаясь с возложением на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, податель жалобы фактически не согласен с расчетом истца суммы задолженности, указывая что в расчет необоснованно включен долг по счет-фактура от 31.03.2012г. №1193/1109, поскольку выставлен за электроэнергию, полученную в январе 2012 года, т.е. за пределами периода иска.

В связи с этим также не согласен с расчетом неустойки.

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт того, что представитель Машаева Л.С. является работником ООО «НПК «ВЭСК».

Полагает, что в связи с отсутствием сведений Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о страховых взносах, а также копии трудовой книжки Машаевой Л.С., данные требования истца удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2009г. стороны заключили договор энергоснабжения №84342, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства по отпуску ответчику (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

В соответствии  с протоколом согласования разногласий от 16.07.2009г. потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день взыскания процентов от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец за период с марта 2012 по сентябрь 2012 поставлял в энергоснабжаемые объекты ЖКХ п. Назия электроэнергию и выставлял ответчику счета-фактуры (л.д. 27-47).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отношении объема и качества поставленной электрической энергии  от ответчика претензий не поступало.

Доводы подателя жалобы о необоснованном включении счета-фактуры от 31.03.2012г. №1193/1109  на сумму 8 861,87 руб. (л.д. 31-32) подлежат отклонению, поскольку указанный счет является корректировочным к счету-фактуре от 31.01.2012 №11090653 и не выходит за пределы уточненного иска.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что денежные средства в размере 8 861,87 руб. оплачены ответчиком после вынесения обжалуемого решения.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.    

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца Машаевой Л.С. являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истцом в возмещение понесенных расходов была заявлена сумма в размере 18 000 руб. (л.д.58) – оплата услуг исполнителя по договору о предоставлении услуг от 28.12.2011г. №1/2, в соответствии с условиями которого, ООО «НПК «ВЭСК» (исполнитель) принял на себя обязательства на возмездной основе оказывать ООО «РКС-энерго» (заказчику) юридические услуги по ведению дел в Арбитражных судах.

Согласно договору от 11.07.2011г. № б/н ООО «НПК «ВЭСК» (общество) поручило Машаевой Лилии Сергеевне обязанности по выполнению юридических услуг.

Согласно доп. соглашению от 29.10.2012г. №7 к вышеуказанному договору о предоставлении услуг от 28.12.2011г. №1/2 заказчик поручил исполнителю ведение дел в отношении шести организаций, в том числе МУП "НазияКомСервис"  муниципального образования Назиевского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области – дело №А56-64679/2012.

В подтверждение несения расходов в размере 18 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 02.11.2012г. №5401 (л.д.62) на общую сумму 108 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцу по настоящему делу на сумму 18 000 руб. (108 000 руб. / 6 = 18 000 руб.), заявленные к взысканию расходы доказаны и подлежат взысканию с другой стороны.

Доводы о наличии (отсутствии) штатных трудовых отношений не подкреплены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2012 года по делу №  А56-64679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.В. Масенкова