Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А56-69577/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 года

Дело №А56-69577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7931/2013)   Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу № А56-69577/2012(судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Монтажник наружных работ"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

            ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Монтажник наружных работ» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены  обязательства по уплате денежных средств в сумме 636 355 руб. 64 коп., в том числе 610 337 руб. 17 коп. основного долга, 10 599 руб. 73 коп. неустойки и 15 418 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда от 27.08.2012 по делу № А 56-32901/2012.

Определением суда от 14.12.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом кредитора-заявителя от заявления.

26.12.2012 заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором просил суд разрешить вопрос о возврате кредитору из федерального бюджета 4 000 руб., уплаченной по заявлению  госпошлины.

Определением от 01.03.2013  в принятии дополнительного решения отказано.

В апелляционной жалобе  ГУП «ТЭК СПб» просит определение суда от 01.03.2013 отменить и вернуть кредитору из федерального бюджета госпошлину в  размере 4 000 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения оставления на заявителе расходов по делу, поскольку процессуальное законодательство подразумевает возврат госпошлины уплаченной в бюджет в связи с прекращением производства по делу.

Податель апелляционной жалобы считает также неправомерным вывод суда  первой инстанции о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд, в том числе  разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 1 статьи 178  названного Кодекса содержится норма, позволяющая арбитражному  суду, принявшему решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из текста определения суда от 14.12.2012 о прекращении производства по делу следует, что судом первой инстанции разрешены и рассмотрены все вопросы, в том числе и вопрос о судебных расходах, которые были оставлены судом на кредиторе.

Поэтому основания для вынесения дополнительного решения (определения) по вопросу о распределении судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали и резолютивная часть оспариваемого судебного акта от 01.03.2013 содержит правомерный отказ заявителю в удовлетворении его заявления о вынесении дополнительного решения.

Изложенные в мотивировочной части оспариваемого определения от 01.03.2013 доводы, суд апелляционной инстанции расценивает, как разъяснение судебного акта от 14.12.2012 в порядке статьи 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение от 01.03.2013 об отказе в принятии дополнительного решения законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В случае несогласия заявителя с выводом суда первой инстанции об отнесении расходов по оплате госпошлины на кредитора, содержащимся в определении от 14.12.2012, кредитор был вправе обжаловать данное определение в установленном законом порядке.           

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2013 по делу №  А56-69577/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина