Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А42-902/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 года

Дело №А42-902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12748/2013)  ИП Савловой Ю.С. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.05.2013 по делу № А42-902/2013 (судья Машкова Н.С.),

о передаче дела по подсудности,

принятое по иску ИП Савловой Ю.С.

к ООО КБ «Юниаструм банк» (филиал в г. Мурманске)

3-е лицо: Бружмелев М.В.

о взыскании суммы вклада, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ИП Савлова Ю.С. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Мурманске (далее – ответчик, Банк) о взыскании, с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размера исковых требований, 791 277 руб. 97 коп..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бружмелев Михаил Викторович.

Определением суда от 13.05.2013 по ходатайству ответчика дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на договорную подсудность.

Истец обжаловал указанное определение суда, полагая, что п. 5.5 договора, содержащий оговорку о подсудности споров, вытекающих из договора, суду по месту нахождения Банка, является недействительным в силу его противоречия статьям 16 и 17 Закона «О защите прав потребителей». В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон  в соответствии с правилами части 3 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между Банком и гражданином Бружмелевым Михаилом Викторовичем (далее – Клиент, третье лицо) подписан договор банковского (текущего) счета физического лица № 1678/08 (далее – договор), согласно разделу 1 которого Банк открывает Клиенту банковский (текущий) счет № 40817810124000001678 для совершения расчетный операций клиента.

01.10.2012 гражданин Бружмелев Михаил Викторович и индивидуальный предприниматель Савлова Юлия Сергеевна заключили договор уступки прав, по условиям которого Бружмелев М.В. уступает ИП Савловой Ю.С. права требования денежных средств по договору банковского счета № 1678/08 от 25 января 2008 года (далее – договор цессии).

ИП Савлова Ю.С., ссылаясь на необоснованное удержание и неправомерное списание денежных средств с банковского счета № 40817810124000001678, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании суммы вклада, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, сославшись на пункт 5.5. договора, в соответствии с которым все споры и разногласия, возникшие из договора, решаются в суде по месту нахождения Банка, указал на необходимость передачи дела на рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения Банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.5 договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров, вытекающих договора, споры разрешаются в суде по месту нахождения Банка.

Таким образом, реализуя свободу договора, стороны в рамках договора банковского счета № 1678/08 от 25.01.2008 определили его подсудность как суд по месту нахождения Банка.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка, место нахождения ответчика: 127473, г. Москва, Суворовская площадь, дом 1.

Ссылка истца на несоответствие пункта 5.5 договора статье 17 Закона о защите прав потребителей необоснованна поскольку, указанная статья содержит положения об альтернативной подсудности, которая, как и общая территориальная подсудность, может быть в соответствии со статьей 37 АПК РФ, изменена сторонами. Невозможность изменения подсудности закон связывает только с исчерпывающим перечнем случаев исключительной подсудности споров, прямо перечисленных в статье 38 АПК РФ. Споры, подпадающие под действие Закона о защите прав потребителей, в статье 38 АПК РФ, не поименованы.

Возможность оспаривания в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре (договоре присоединения), предусмотрена положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств принуждения Клиента Банком к заключению договора банковского счета № 1678/08 от 25.01.2008 на предложенных условиях, наличия разногласий при его заключении относительно определения подсудности спора истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Токование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на невозможность применения к нему как к цессионарию оговорки о договорной подсудности, необоснованна.

Презюмируется то обстоятельство, что вступая в обязательство, новый кредитор осведомлен, в том числе, и о процедуре принудительной реализации уступаемого права и соглашается с ней.

Доводы подателя жалобы о несогласованности в п. 5.5 конкретного суда несостоятельны, поскольку место нахождения Банка может быть однозначно определено по правилам ст. 54 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.05.2013 по делу №  А42-902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина