Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А56-74043/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 года

Дело №А56-74043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  Артеменко  Д.В.   доверенность  от  12.05.2013г.

от ответчиков: 1) не  явился,  извещен,  2) Сибиренкова  Н.В. доверенность  от 24.04.2013г.

от 3-их лиц:  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9554/2013)  Закрытого акционерного общества «Фирма Строительное Управление № 13 трест 32» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.03.2013г. по делу № А56-74043/2012 (судья Преснецова  Т.Г.), принятое

по иску  Закрытого акционерного общества «Фирма Строительное Управление № 13 трест 32»

к  1) Комитету по управлению городским имуществом,  2) Администрации Приморского района Санкт-Петербурга

3-и лица:  1) Открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», 2) Соколов Андрей Павлович, 3)  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о  признании   права  собственности

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма Строительное управление № 13 Треста 32» (далее –  ЗАО «Фирма Строительное  управление  № 13 Треста 32», Общество, Фирма) обратилось в  Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о признании права собственности на жилые помещения в квартире № 17 в здании бывшего общежития по адресу: Санкт-Петербург, Карельский пер., д. 5, лит. А,  ссылаясь на  положения  статьи 234  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  и  указывая  на  то,  что  Общество   владеет данными   помещениями с 1994г. открыто   и  добросовестно.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  истец уточнил требования и просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Санкт-Петербурга и право собственности Общества на имущество:

- 13/366 долей в праве собственности, что соответствует комнате № 2 площадью 13,2 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5, лит.А, квартира № 17;

- 17/366 долей в праве собственности, что соответствует комнате № 3 площадью 16?7 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5, лит.А, квартира № 17;

- 17/366 долей в праве собственности, что соответствует комнате № 4 площадью 16,9 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5, лит.А, квартира № 17;

- 17/366 долей в праве собственности, что соответствует комнате № 5 площадью 16.7 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5, лит.А, квартира № 17;

- 17/366 долей в праве собственности, что соответствует комнате № 6 площадью 17,0 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5, лит.А, квартира № 17;

- 17/366 долей в праве собственности, что соответствует комнате № 7 площадью 16,6 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5, лит.А, квартира Ш 17;

- 13/366 долей в праве собственности, что соответствует комнате № 8 площадью 12,5 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5, лит.А, квартира № 17;

- 12/366 долей в праве собственности, что соответствует комнате № 24 площадью 11,8 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5, лит.А, квартира № 17;

- 5/366 долей в праве собственности, что соответствует комнате № 25 площадью 4,7 кв.м. расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5, лит.А, квартира № 17:

- 3/366 долей в праве собственности, что соответствует комнате № 26 площадью 3,1 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5, лит.А, квартира № 17;

- 34/366 долей в праве собственности, что соответствует комнате № 23 площадью 34,5 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5, лит.А, квартира № 17;

- 16/366 долей в праве собственности, что соответствует комнате № 22 площадью 16,5 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5, лит.А, квартира № 17;

- 15/366 долей в праве собственности, что соответствует комнате № 21 площадью 15,5 кв.м. расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5, лит.А, квартира № 17;

- 16/366 долей в праве собственности, что соответствует комнате № 20 площадью 16,3 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5, лит.А, квартира № 17;

- 38/366 долей в праве собственности, что соответствует комнате № 19 площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5, лит.А, квартира № 17.

Решением  суда  от 12.03.2013г.  в  удовлетворении  иска  отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   истец  просит   решение    от 12.03.2013г.   отменить,  принять  по  делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить  исковые  требования   Общества,  ссылаясь  на   неполное  выяснение судом   обстоятельств,   имеющих  значение  для  дела.

В судебном  заседании  представитель  Общества   поддержал  доводы   апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя   Администрации,   апелляционная  жалоба  удовлетворению  не  подлежит.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства  КУГИ,  третьи  лица  своих  представителей  в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Судебными  актами  по  делу  №  А56-19600/2007  установлено,  что  Фирма является  правопреемником  МГП «Стройкоттедж-13»,   выделившегося  из АОЗТ «Трест-32»,  образованного  в  результате  реорганизации Арендного  предприятия  ПСО «Промстрой-1».   Между   Арендным  предприятием  и  Фондом  имущества   Ленинградской  области был  заключен  договор от 03.07.1992г. № 031 выкупа арендованного  имущества,  в  состав  которого  вошло  общежитие  по  адресу:  Санкт-Петербург,   Карельский  пер., д.  5.  По  договору от  04.01.1994г. № 1и АОЗТ «Трест-32»  передало  АОЗТ «Фирма «Стройкоттедж-13 Трест 32» (правопредшественник   истца) площади в  принадлежащих АОЗТ «Трест-32» зданиях,  в  том  числе по  адресу:  Санкт-Петербург,  Карельский пер., д.  5 (часть  2 статьи  69  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

ЗАО «Фирма Строительное управление № 13 Треста 32» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации приобрело право собственности на спорные помещения в здании общежития, поскольку открыто и добросовестно владело ими с 1994 года.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации  лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской  Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В  апелляционной  жалобе в  обоснование  добросовестности,  открытости и  непрерывности  владения  спорными  помещениями  как   собственными с 1994г. (приобретательная   давность)  Фирма  ссылается на  договор   от  04.01.1994г. № 1и,  заключенный  между АОЗТ «Трест 32» и АОЗТ «Фирма «Стройкоттедж-13 Трест 32»,  в  соответствии   с  условиями  которого  АОЗТ «Фирма «Стройкоттедж-13 Трест 32» приобрело  в  собственность    спорные  помещения,  расположенные  в  принадлежащем АОЗТ «Трест-32»  здании,   полученном  в результате  приватизации ПСО «Промстрой-1».

Вместе  с  тем,  получая  во  владение  спорные  жилые  помещения в  здании  общежития,  переданные  ему  правопредшественником  истца,  которым  эти  помещения  были  приобретены  в  порядке  приватизации  в  нарушение  действовавшего  законодательного   запрета  на  приватизацию  предприятиями  жилых  помещений,  Фирма  должна была  знать  об  отсутствии  законных  оснований   для  возникновения  у  нее  права  собственности  на  это имущество.  Незаконность  (ничтожность)   упомянутых  сделок  в   последующем   была  подтверждена  судебными  актами  по  делам № А56-5410/96 и № А56-19600/2007.

Таким  образом,    суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  об  отказе  в  удовлетворении   исковых  требований  Фирмы,   в  связи  с  чем  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12  марта  2013  года по делу №  А56-74043/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина