Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А56-58301/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 года

Дело №А56-58301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мальцевой,

при участии:

 подателя апелляционной жалобы Степанова  Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3924/2013)  арбитражного управляющего Степанова Н.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу № А56-58301/2011(судья  А.А.Литвинас), принятое

по заявлению ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве

в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Микон»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  12.12.2012 заявление ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В реестре требований кредиторов ООО «Микон» кредитор ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» заменен  правопреемником ООО «Баренц-ПАК» в размере 2.183.436 руб. 47 коп., в том числе 1.858.137 руб. 32 коп. долга, 325.299 руб. 15 коп. неустойки.

Арбитражным управляющим Степановым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 21.05.2013 при применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах, сформированных по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствуют доказательства об уведомлении  ООО «Баренц-ПАК» о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражный управляющий Степанов Н.А. пояснил об исполнении исполнительного документа, выданного  на взыскание вознаграждения по делу с ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» 18.02.2013, обратил внимание на заявление ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» об отзыве исполнительного листа.

Иные лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве с применением пункта 6.1 статьи 268,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд усматривает основание для прекращения производства по ходатайству заявителя по делу о банкротстве.

Определением от 22.12.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Микон» процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Н.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 производство по делу о банкротстве ООО «Микон» прекращено, с ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» взысканы расходы по оплате вознаграждения временного управляющего в период процедуры наблюдения ООО «Микон» в размере 270 000 рублей.

Постановлением от 18.01.2013 по делу №А56-58301/2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении жалобы на часть определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 отказал.

15.02.2013 временному управляющему выдан исполнительный лист АС №002078092 от 15.02.2013.

Определение о прекращении производства по делу №А56-58301/2011 и взыскании расходов по делу с заявителя от 15.10.2012 вступило в законную силу 18.01.2013.

Как следует из определения суда первой инстанции от 18.04.2013, размещенного на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  которым  в удовлетворении заявления ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» об отзыве исполнительного листа серии АС №002078092 от 15.02.2013 отказано, 18.02.2013 платежным поручением №226841 со счета ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» были списаны денежные средства в размере 270 000 рублей на имя Степанова Николая Александровича.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия, установленные статьей 56 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

На момент рассмотрения заявления ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, завершена и стадия исполнения  судебного акта, поскольку 18.02.2013 вознаграждение временного управляющего выплачено ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад».

Поскольку арбитражный процесс в рамках дела о банкротстве ООО «Микон» окончен, производство процессуальных действий невозможно.

Возникшие материально-правовые отношения между ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад», арбитражным управляющим  Степановым Н.А.,  ООО «Баренц-ПАК» по поводу как выплаты вознаграждения, так и в связи с цессией, подчиняются общему порядку судебной защиты в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ.

При принятии процессуального решения по заявлению АО «ГОТЭК Северо-Звапад» по аналогии, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяется пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 п. 6.1, 270 ч. 4 п. 2,  150 ч. 1 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2012  отменить.

Производство по заявлению ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве прекратить.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен