Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А26-9615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 года

Дело №А26-9615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Мокров А.А., доверенность от 01.03.2012,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8927/2013)  ОАО «ПетрозаводскМаш» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.02.2013 по делу № А26-9615/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО «Коммерческий центр ДОК»

к ОАО «ПетрозаводскМаш»

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр ДОК» (ОГРН: 1021000534466, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 64-А; далее - ООО «Коммерческий центр ДОК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  открытому акционерному обществу «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения» (ОГРН: 1021000516030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65; далее - ОАО «Петрозаводскмаш») о взыскании 300 000 руб. в том числе: 150 000 руб., затрат на восстановление кабеля, 150 000 руб., пеней за нарушение сроков окончания работ за период с 01.03.2011 по 10.06.2011.

Решением от 27.02.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 165 000 руб., в том числе 150 000 руб. возмещение затрат на восстановление кабеля, 15 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в остальной сумме иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, ОАО «Петрозаводскмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 150 000 руб. возмещения затрат на восстановление кабеля. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что обязательства ответчика по восстановлению электрокабеля прекратились в связи с надлежащим исполнением в порядке статьи 408 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммерческий центр ДОК» принадлежит электрический кабель напряжением 6КВт (АСБ6-3х240).

27 августа 2010 в результате промойки на трассе ливневого коллектора около территории ООО «Коммерческий ДОК», в районе перекрестка ул. Зайцева к береговому терминалу ЗАО «Петрозаводскмаш», был поврежден электрический кабель (письмо от 27.08.2010 № 10; л.д. 56). Данные обстоятельства стороны зафиксировали в соглашении от 09.11.2010 на восстановление электрокабеля (далее - Соглашение) (л.д. 9-11).

Указанным Соглашением ЗАО «Петрозаводскмаш» (исполнитель) как виновная сторона, приняла на себя обязательство на безвозмездной основе, в установленный в соглашении срок выполнить работы по восстановлению электрического кабеля АСБ6-3х240, повреждённого в результате промойки по трассе ливневого коллектора около территории ООО «Коммерческий ДОК», в районе перекрестка ул. Зайцева и проезда к береговому терминалу                                ЗАО «Петрозаводскмаш», а ООО «Коммерческий центр ДОК» (получатель) обязуется принять выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Соглашения ЗАО «Петрозаводскмаш» (исполнитель) обязался осуществить работы указанные в п.1.1, и по завершении работ проверить работоспособность электрического кабеля АСБ6-3х240 с проведением необходимых испытаний и составлением акта испытаний установленной формы, для представления его рабочей комиссии по приемке работ и в энергонадзорные органы.

Сроки выполнения работ установлены сторонами: начало работ 24 января 2011 года,  окончания работ 28 февраля 2011 года (пункт 2.2, 4.1).

Приемка завершенных работ производится в течение 5 дней с момента получения ООО «Коммерческий центр ДОК» письменного извещения от исполнителя о готовности объекта работ к сдаче, в соответствии с настоящим соглашением и нормативно-правовыми актами действующего законодательства (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 7.1.1 Соглашения в случае нарушения сроков начала или окончания работ свыше 30 дней получатель вправе расторгнуть настоящее соглашение и требовать компенсацию затрат на восстановление электрического кабеля в сумме 150 000 руб.

Согласно пункту 7.1.2 Соглашения за несвоевременное начало или окончания работ по вине исполнителя - последний выплачивает получателю пени в размере 1% от суммы компенсации, указанной в пункте 7.1.1 объекта за каждый день просрочки от сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1.

Письмом от 28.07.2011, направленным в адрес ответчика 16.08.2011 (л.д. 12,13) в связи с невыполнением ЗАО «Петрозаводскмаш», предусмотренных Соглашением работ,  в соответствии с пунктом 7.1.1 Соглашения,                                  ООО «Коммерческий центр ДОК» расторгло заключенное с ЗАО «Петрозаводскмаш» Соглашение и потребовало уплатить затраты  на восстановление электрического кабеля в сумме 150 000 руб. и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Данное письмо было получено ЗАО «Петрозаводскмаш» 17.08.2011, что подтверждается сведениями отслеживания почтовых отправлений, представленных истцом в материалы дела.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца о возмещении затрат на восстановление электрического кабеля и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также то, что электрический кабель до настоящего времени находится в нерабочем состоянии, ООО «Коммерческий центр ДОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Соглашения от 09.11.2010 на восстановление электрокабеля, пришел к обоснованному выводу, что в пункте 1.1. Соглашения, ЗАО «Петрозаводскмаш» как виновная сторона взяла на себя обязательство по восстановлению  поврежденного электрического кабеля АСБ6-3х240, а не его части (15 метров).

Доводы подателя жалобы о приятии им на себя обязательства по восстановлению только участка электрического кабеля, поврежденного в результате промойки, отклоняется апелляционным судом, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеется переписка, свидетельствующая о том, что после выполнения работ по врезке 15 метров кабеля, ответчик обязался выполнить работы  по поиску возможных повреждений участка кабеля и его восстановления в период с 15.10.2011 по 30.10.2011 (письмо от 16.09.2011 № 42-1341) (лист дела 77) и в срок до 01.03.2012 (письмо от 17.01.2012 № 69/81) (лист дела 14). Таким образом, ответчик признал вину в повреждении электрического кабеля, обязался восстановить его работу, сдать результат работ истцу с испытаниями  и в энергонадзорные органы.

Довод подателя жалобы о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о завершении работ и имел возможность принять выполненные работы либо заявить об их недостатках проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего. Ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ и протокол испытаний, из которых усматривается, что электрический кабель АСБ6-3х240 не восстановлен. При этом, в нарушение условий Соглашения,                                             ЗАО «Петрозаводскмаш» не представило доказательств, направления в адрес                  ООО «Коммерческий центр ДОК» извещения о завершении выполнения работ по восстановлению кабеля в соответствии с условиями соглашения, не информировало истца о заключении договора подряда с ПСК «Строитель» на выполнение работ, что противоречит  пункту 2.6 Соглашения, также не представило доказательств сдачи работ рабочей комиссии и энергонадзорным органам.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств, предусмотренных Соглашением, не выполнил работы по восстановлению электрического кабеля в установленные сроки.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Соглашению, ООО «Коммерческий ДОК» правомерно путем направления в адрес ЗАО «Петрозаводскмаш» письма от  28.07.2011, полученного ответчиком 17.08.2011, расторгло указанное Соглашение, и вправе требовать имущественных санкций в виде уплаты 150 000 руб. затрат на восстановление электрического кабеля и пени за нарушение сроков выполнения работ.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств, предусмотренных Соглашением, не выполнил работы по восстановлению электрического кабеля в установленные сроки.

Факт несвоевременного окончания работ подтверждается материалами дела, решение суда в части взыскания пени ответчиком не оспаривается.

 Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2013 по делу        А26-9615/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина