Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А56-62907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 года

Дело №А56-62907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Кучаевой Е.В. по доверенности от 14.05.2012;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8668/2013)  ООО «СтройГрад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу № А56-62907/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Ленстройдеталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад»

о взыскании долга, процентов

 

установил:

открытое акционерное общество «Ленстройдеталь» (ОГРН 1027809187493, 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 6, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 1069847501316, 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 4, лит. А, далее – ответчик) 294 765 руб. 36 коп.  долга, 10 849 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 04.03.2013 отменить, как принятое  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, договор поставки является незаключенным, поскольку не соблюдены его существенные условия, такие как наименование и количество товара, его цена. Кроме того, истец не доказал факт поставки товара, поскольку товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ООО «СтройГрад» об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечить направление сотрудника организации в судебное заседание, ответчик не представил.

В силу положений части 2 и 3  статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации поведение ответчика однозначно свидетельствует о злоупотреблении им своим правом как стороны по делу, направлено исключительно на затягивание процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 04.03.2013 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ОАО «Ленстройдеталь» (поставщик) и ООО «СтройГрад» (покупатель) заключен договор поставки № 2393-11-П, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на основании настоящего договора и согласованной заявки поставить товар, а покупатель принять его и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.08.2011 № 8197, от 31.08.2011 № 8258 (л.д. 12, 13).

Указанные товарные накладные, акты подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в размере 294 765 руб. 36 коп. произведена не была, истец обратился в суд с заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Поскольку поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком, задолженность составила 294 765 руб. 36 коп., доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена частично или в полном объеме, ответчиком в материалы дела представлено не было, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку не соблюдены его существенные условия, такие как наименование и количество товара, его цена, поскольку факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 294 765 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двустороннем порядке (л.д. 18-19).

Доводы ответчика об отсутствии у лиц полномочий на подписание товарных накладных суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом накладных, доказательств утраты печати не представил.

При этом податель жалобы не представил доказательств того, что поименованные в товарных накладных лица отношения в период поставки товара по накладным к ответчику не имели, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 04.12.2012 (л.д. 38) на обозрение суда были представлены подлинные товарные накладные, копии которых имеются в материалах дела. Расхождение между оригиналами и копиями документов, не установлено.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 10 849 руб. 55 коп.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 23.04.2013, подлежат отнесению на ООО  «СтройГрад».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу №А56-62907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»   -  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 23.04.2013, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А56-48794/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »
Читайте также