Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А21-11202/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 года

Дело №А21-11202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца:  Олейника А.А. по доверенности от 22.01.2013.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9232/2013, 13АП-9233/2013)  МУП «Калининградтеплосеть»,  ООО «Юридическое бюро Советникъ» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.03.2013 по делу № А21-11202/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Юридическое бюро Советникъ"

к МУП "Калининградтеплосеть"

о взыскании задолженности, процентов  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Советникъ» (236016 г.Калининград, ул.Беломорская, д.25, кв.5, ОГРН 1113926002519,  далее -  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.105-106), к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (236022 г.Калининград, Нарвская ул., д.58, ОГРН 1023901007008,  далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 334 250 рублей по договору от 01.06.2011 оказания юридических и консультационных услуг  и процентов за пользование чужими денежными  средствами в  размере 7 667,52 руб.

            Решением  от  01 марта 2013 года  суд  взыскал  с ответчика  291 250 руб.  задолженности, 6 741,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 959,82 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении   остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, ООО «Юридическое бюро Советникъ» заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в котором просило решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 43 000 рублей, 926 руб.29 коп. процентов и 770 руб.61 коп. расходов по  госпошлине,  взыскать с  предприятия  указанные суммы, в остальной части  решение суда оставить без изменения. Истец полагает, что произвольное  уменьшение судом   стоимости   оказанных услуг  по дополнительному соглашению № 9 противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике.

            От ответчика – МУПКХ «Калининградтеплосеть» также поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик не согласен с решением суда в той части, в которой суд удовлетворил исковые требования общества. Предприятие  считает, что в период действия договора  истец выполнял  взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, стоимость оказанных истцом услуг по итогам  разрешения судебных дел необоснованно завышена.

            Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представив письменный отзыв с изложением своей позиции.

            Законность и обоснованность решения суда в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2011 между сторонами  заключен договор  на оказание  юридических и консультационных услуг, в соответствии с которым ООО «Юридическое бюро Советникъ» (поверенный) обязуется обеспечить МУПКХ «Калининградтеплосеть» юридическое сопровождение производственно-хозяйственной деятельности  предприятия,  оказывать  юридическую помощь  в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а предприятие  обязуется  оплатить эти   услуги.

            Договор заключен на один год  с возможностью  его пролонгации  до письменного извещения стороны о прекращении действия договора.

            В период действия договора  сторонами заключались дополнительные соглашения: № 4 от 02.05.2012, № 5 от 27.06.2012, № 6 от 03.07.2012, № 8 от 20.07.2012, № 9 от 06.08.2012, № 10 от 17.08.2012, в соответствии с которыми общество оказывало предприятию услуги при рассмотрении в Арбитражном суде Калининградской области  споров с участием МУПКХ «Калиниградтеплосеть».

            Стоимость юридических услуг  определена:

- по дополнительному соглашению № 4 в размере 100 000 рублей,

- по дополнительному соглашению № 5 в размере 150 000 рублей,

- по дополнительному соглашению № 6 в размере   80 000 рублей,

- по дополнительному соглашению № 8 в размере   50 000 рублей,

- по дополнительному соглашению № 9 в размере   86 000 рублей,

- по дополнительному соглашению № 10 в размере 70 000 рублей, а также предусмотрена оплата проживания в гостинице в г.Санкт-Петербурге и транспортных расходов.

            По дополнительным соглашениям № 5,6,8,9,10 предприятием  произведена 50 % предоплата.

            Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных юридических  услуг  в общей сумме 334 250 рублей послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с  соответствующим иском.

            Удовлетворяя исковые требования в размере 291 250 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из  положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которыми  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  не допускается  односторонний отказ от исполнения обязательства.

            Согласно п.1 ст.1 ГК РФ  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.

            Стоимость  услуг ООО «Юридическое бюро Советникъ» определена  в дополнительных соглашениях, подписанных директором МУПКХ «Калининградтеплосеть».

            Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика  о том, что  стоимость оказанных истцом  услуг по итогам  разрешения судебных дел  является  необоснованно завышенной,  апелляционной инстанцией отклоняется.

    Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от  от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание  правовых услуг» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

            Учитывая  изложенную правовую позицию  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  ссылки ответчика на итоги  разрешения судебных дел, как доказательства ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств, апелляционным судом  также отклоняются.

            В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, проверил и признал правомерным расчет начисленных истцом процентов,  оснований для  отмены решения  суда в обжалуемой МУПКХ «Калининградтеплосеть»  части апелляционная инстанция не усматривает.

            Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО «Юридическое бюро Советникъ» подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой истцом части – отмене, по следующим основаниям.

            Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика 43 000 рублей,  неоплаченных  предприятием по дополнительному соглашению № 9, сославшись  на отстранение  заказчиком  поверенных от представления интересов предприятия в ноябре 2012 года  по делу № А21-7479/2012, которое на момент рассмотрения  иска  находится в производстве  арбитражного суда первой инстанции и, как следствие, невыполнение истцом работ по дополнительному соглашению № 9 в полном объеме.

            Согласно условиям дополнительного соглашения № 9 от 05.08.2012,  общество приняло на себя обязательства оказать предприятию следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «Универсам Московский»  в пользу предприятия  задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору № 120/к от 11.01.1994 и неустойки за просрочку платежа; расчет неустойки; представление интересов предприятия в арбитражном суде в ходе рассмотрения искового заявления  к ООО «Универсам Московский».

            Оплата услуг поверенного   определена в размере 86 000 рублей; предоплата составила 50 % (43 000 рублей),  оставшиеся 50% от суммы договора (43 000 рублей) предприятие обязуется  оплатить в течение 10 дней с момента подписания акта выполнения услуг.

            09.11.2012  предприятие уведомило  общество об отказе  в одностороннем порядке от исполнения договора от 01.06.2011 и, соответственно, дополнительных соглашений к нему.

            Суд первой инстанции  посчитал, что  после отказа заказчика от исполнения договора и отстранения представителей поверенного от ведения дела в арбитражном суде,  истец не выполнил  принятые по дополнительному соглашению № 9  обязательства в полном объеме.

            Между тем,   данный вывод суда не соответствует материалам дела, в котором  имеется исковое заявление МУПКХ «Калининградтеплосеть» к ООО «Универсам «Московский» о взыскании задолженности по договору № 120/к от 11.01.1994, подготовленное  П.П.Мандрыченко (генеральным директором  истца) и подписанное   заместителем директора предприятия;  расчет пени,  определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2012 по делу № А21-7479/201 по иску МУПКХ «Калининградтеплосеть» к ООО «Универсам «Московский»,  согласно которому в судебном заседании участвовал представитель истца  П.П.Мандрыченко (л.д.64-68).

            В дополнительном соглашении № 9 стороны не определили, в каком количестве судебных заседаний  должен участвовать  поверенный, а также из условий  данного соглашения  не следует, что   услуга считается выполненной только после  вынесения  арбитражным судом  решения по результатам рассмотрения иска.

            В связи с изложенным, довод истца о том, что установленное в дополнительном соглашении № 9  вознаграждение в твердой сумме – 86 000 рублей не зависит  от результата оказанной услуги, признается апелляционной коллегий обоснованным.

            Отказ  предприятия от исполнения договора и, как следствие, от  дальнейшего представления поверенным его интересов при рассмотрении   арбитражным судом дела № А21-7479/2012, является правом предприятия, которое не предполагает также право  на отказ от  оплаты фактически  оказанных услуг.

            При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой обществом части – отмене с принятием нового судебного акта.

            Судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда Калининградской области  от 01 марта 2013 года по делу № А21-11202/2012   отменить в части  отказа во взыскании задолженности в размере 43 000 руб., процентов в сумме 926 руб.29 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  МУП «Калининградтеплосеть»  в пользу ООО «Юридическое  бюро  Советникъ»  задолженность в размере 43 000 руб., проценты в сумме 926 руб. 29 коп. и  770 руб.61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  МУП «Килининградтеплосеть» - без удовлетворения.

            Взыскать с  МУП «Калининградтеплосеть»  в пользу ООО «Юридическое  бюро  Советникъ»   расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга