Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А56-58894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 года

Дело №А56-58894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Ляшенко Д.Н. по решению от 28.10.2009

от ответчика: Николау Р.А. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7475/2013)  ООО "Рубикон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу № А56-58894/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Волховский рубеж"

к ООО "Рубикон"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волховский рубеж» (далее – истец; адрес: 187400, Волхов, Ленинградская обл., Кировский пр., дом 29, ОГРН: 1074702001648) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском у обществу  с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ответчик; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, корп.2, литер А пом. 10Н; ОГРН: 1089847011682) о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг  в размере 780 323 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 268 руб. 13 коп.  в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком условий договора.

            Решением от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 19 191 руб. 82 коп.  государственной пошлины.

            В апелляционной жалобе ответчик, полагая решение вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение  отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывает, что судом первой инстанции  неправомерно  не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из представленного истцом расчета   процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно установить период, за который  взысканы проценты.

В судебном заседании представитель ответчика довод апелляционной жалобы поддержал, представитель  истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

И материалов дела следует, что между  ответчиком  (заказчик) и  истцом заключен договор от 30.05.2011 N 055-У11 об оказании охранных услуг,   согласно условиям которого  истец  принял на себя обязательства по предоставлению ответчику охранных услуг, а ответчик  - по оплате   оказанных услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика  перед  истцом за оказанные услуги по договору  на сумму 780 323 руб. ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор от 30.05.2011 N 055-У/11  является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются статьями 779 - 783 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Поскольку оплата за оказанные истцом услуги произведена ответчиком с нарушением срока, истец обоснованно начислил ответчику проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный  истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  судом проверен и признан правильным.  Ответчиком    правильность представленного расчета не опровергнута, альтернативный расчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Довод ответчика  о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/10 от 13.01.2011 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представил.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2013 по делу №  А56-58894/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова