Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А42-8063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 года

Дело №А42-8063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Герасимовой М.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6400/2013)  ТСЖ «Мира 2» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.01.2013г. по делу № А42-8063/2012(судья  Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ТСЖ "Мира 2"

о взыскании

установил:

 Открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ «Мира 2» (ОГРН 1105190008043, ИНН 5190920147, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Мира, дом 2, далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 в сумме 1 184 486,92 рублей на основании договора от 01.07.2010 № 2824 и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.06.2012 по 30.11.2012 в сумме 36 613,32 рублей, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 1 221 100,24 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, с учетом частичной оплаты просил взыскать с ответчика 737 704,55 рублей, из которых 701 091,23 рублей задолженность за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 и проценты в сумме 36 613,32 рублей за общий период с 20.06.2012 по 30.11.2012.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 30.01.2013г. по делу № А42-8063/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ТСЖ «Мира 2» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что доказательств выставления  и направления ответчику счетов-фактур на оплату тепловой энергии за спорный период не представлено. Соответственно, ответчик на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ не должен уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец в его адрес платежных документов, на основании которых ответчик мог исполнить обязательство, не направлял.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. Проценты рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за общий период с 20.06.2012г. по 30.11.2012г. Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство по оплате отпущенной ему в спорный период тепловой энергии, рассчитанной как по нормативам, так и по фактическому потреблению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.07.2010г. между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 2824, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента, а в случае их отсутствия расчетным путем пропорционально величине его тепловой нагрузки согласованной в договоре. При установке прибора учета не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Абоненту дополнительно включаются в расчеты потери тепловой энергии на участке тепловой сети от границы раздела балансовой принадлежности до места установки узла учета.

Согласно разделу 6 Договора, расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В цену договора включается стоимость передачи тепловой энергии, рассчитанная по тарифу на передачу, утвержденному УТР для теплосетевой организации.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента – 2 жилых дома, расположенных в городе Мурманске по адресам: улица Мира, дома № 2, корпус 1; улица Мира, дома № 2, корпус 2.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора он пролонгировался.

Между тем, отпустив в период с 01.05.2012 по 31.08.2012 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуги по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, рассчитанной расчетным путем по договорным нагрузкам и по показаниям прибора учета, после введения их в эксплуатацию, на общую сумму 593 979,12 рублей, которые ответчик оплатил частично в сумме 110 583,43 рублей.

То обстоятельство, что задолженность ответчика за спорный период оплачена не была, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за указанный период, с учетом оплаты, в сумме 701 091,23 рубль, рассчитанную по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, и после введения в эксплуатацию приборов учета, по их показаниям.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 613,32 рублей за общий период с 20.06.2012 по 30.11.2012г.

Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить на многоквартирный жилой дом (далее – МКД, Дом) входящий в состав товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) – ответчика, тепловую энергию в горячей воде.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд по договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчеты по нормативам потребления, либо по установленным общедомовым приборам учета, соответствуют сложившейся правоприменительной практике и полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования за заявленный истцом период в сумме 701 091,23 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, за общий период с 20.06.2012 по 30.11.2012 в сумме 36 613,32 рублей. Расчет процентов произведен истцом обосновано, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции не установлено, ответчиком такие доводы не заявлены и не доказаны.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство по оплате отпущенной ему в спорный период тепловой энергии, рассчитанной как по нормативам потребления, так и по факту.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.01.2013г. по делу №  А42-8063/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

М.М. Герасимова

 М.А. Шестакова