Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А56-42273/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 года

Дело №А56-42273/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3219/2008) ЗАО «Страховая компания «Партнер»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008г. по делу № А56-42273/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску  ООО "Фаворит"

к ЗАО «Страховая компания «Партнер»

о взыскании 12.998,45руб.

при участии: 

от истца: Дзичканец А.Т. по доверенности №17 от 24.03.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

ООО «Фаворит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «СК «Партнер» (далее - ответчик) о взыскании 12.998,45руб. задолженности по договору о сотрудничестве №СТО/07 от 15.12.2006г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008г. требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела.

 В обоснование своей жалобы ЗАО «СК «Партнер» ссылается на то обстоятельство, что договор о сотрудничестве  от 15.12.2006г. не содержит всех существенных условий договора подряда, определение которых должно было осуществляться сторонами путем оформления соответствующих направлений на ремонт и заказ-наряда.

Также подателем жалобы указано, что в доказательство заключения договора и согласования его условий истцом в материалы дела представлена копия заказ-наряд № 25, который со стороны ответчика подписан ненадлежащим лицом, доверенность на такие полномочия данного лица в материалы дела истцом не представлена.

Ответчик считает, что между сторонами не заключался договор подряда на выполнение ремонтных работ на сумму 12.998,45руб., в связи с чем, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ у ЗАО «СК «Партнер» отсутствует обязанность исполнения каких-либо обязательств.

В настоящее судебное заседание податель апелляционной жалобы не  явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фаворит» и ЗАО «СК «Балва» (правопреемником которого является ЗАО «СК «Партнер») был заключен договор о сотрудничестве №СТО/07 от 15.12.2006г., в соответствии с условиями пункта 1.1 которого ООО «Фаворит» принял на себя обязательства осуществлять ремонт транспортных средств иностранного и отечественного производства, в отношении которых ООО «СК «Балва» заключило договоры страхования со страхователями, и которые получили повреждения в результате страховых событий, а ООО «СК «Балва», как Плательщик, на основании предъявленных страхователем документов принял на себя обязательство оплачивать произведенные ремонтные работы.

29.04.2007г. был оформлен и подписан договор заказ-наряд на работы № 25 автомобиля марки «Peugeot 206» государственный номерной знак К 256 УН 98, принадлежащий Волкову В.О., в котором указана стоимость ремонтных работ 10.143руб. и стоимость запасных частей 2.855,45руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора данный документ подписан владельцем автомобиля, который произвел проверку ремонтно-восстановительных работ и принял их результат.

По итогам выполненных ремонтных работ ООО «Фаворит» был составлен акт на выполненные работы на автомобиль указанной марки и регистрационного номера, общая стоимость ремонта, согласно которому, составила   12.998,45руб.руб. Со стороны заказчика работ, замечаний по поводу выполненных работ и их стоимости в акте не отражено.

Поскольку в рассматриваемом споре в материалах дела отсутствует направление на ремонт, истцом представлен акт сверки расчетов, где ответчиком подтверждена сумма за ремонт указанного выше автомобиля. В данном случае, истец ссылается на акт сверки, как на признание ответчиком факта выполнения работ.

Пунктом 5.4 приведенного выше договора стороны предусмотрели обязанность  ответчика оплачивать выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента предоставления документов. Однако выставленный для оплаты счет №26 от 02.05.2007г. на сумму 12.998,45руб., ответчиком оплачен не был, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав представленные по делу  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, а также для удовлетворения заявления истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ представленного в дело договора о сотрудничестве от 15.12.2006г. № СТО/07 позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора подряда.

В силу части 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчике обязуется принять результат и оплатить его.

Факт выполнения ремонтных работ на автомобиле страхователя подтвержден представленными в дело документами и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 575 Гражданского кодекса РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

При таких обстоятельствах у ответчика возникает обязанность оплатить истцу стоимость выполненных им работ.  

Поэтому, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о подтверждении материалами дела исковых требований истца, в связи с чем решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008г. по делу №А56-42273/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СК «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова