Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А56-68806/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 года

Дело №А56-68806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): О. В. Исаева, доверенность от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8471/2013) ООО "СтройГрад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу № А56-68806/2012 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройТоргСбыт"

к ООО "СтройГрад"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргСбыт» (ОГРН 1097847266758, адрес 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, литера О, пом.4-Н офис 113) (далее – ООО «СтройТоргСбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 1069847501316, адрес 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 4, литер А) (далее – ООО «СтройГрад», ответчик) о взыскании 618384 руб. задолженности и 119696,60 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 618384,30 руб. основной задолженности. В части требования о взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что обязательства по оплате по договору возникают у покупателя после поставки товара, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной, а также передачи покупателю документов, указанных в пункте 2.7 договора; истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара, а именно документы, указанные в пункте 2.7 договора; истец не доказал наличие задолженности у ответчика по договору ни по праву ни по размеру.

Представитель ООО «СтройТоргСбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «СтройТоргСбыт».

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТоргСбыт» (поставщик) и ООО «СтройГрад» (покупатель) был заключен договор от 06.05.2011 № 06-05/1, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, согласно спецификации или заявки, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора или дополнительного соглашения к нему, определяющим конкретные адреса и объект поставки материалов.

В силу пункта 2.3 договора оплата поставленного товара производится путем отсрочки платежа на сумму 500000 руб. сроком на 14 дней с даты поставки товара на склад (объект).

Согласно пункту 2.7 договора поставщик обязуется предоставить покупателю следующие документы: товарную накладную по форме ТОРГ-12; оригинал счета-фактуры; сертификат соответствия (в случае, если он требуется для данного типа товара); паспорт качества на каждую партию товара (в случае, если он требуется для данного типа товара); счет, который подлежит оплате согласно пункту 2.3 договора.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику по товарным накладным кирпич пустотелый, который ответчик на сумму 618384 руб. не оплатил.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, подписаны от имени принявшего товар лица – представителя ответчика, содержат оттиски печати организации, получивший товар.

На товарных накладных проставлены оттиски круглой печати ответчика, и сведений о том, что данная печать незаконно была использована лицами, не являющимися работниками ответчика, для получения товара от истца, в деле не имеется.

Пункт 2.7 договора, равно как и договор в целом, не устанавливает такое последствие отсутствия части указанных в этом пункте документов – счет-фактура, счет, как признание отсутствия поставки товара, переданного по товарным накладным (оригиналы которых имеются в деле).

При этом, в материалы дела истцом были представлены акт сверки по состоянию на 14.05.2012 (л.д. 14), подписанный ответчиком с приложением круглой печати ответчика, гарантийное письмо (л.д. 8) ответчика, которые подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 618384 руб.

Таким образом, спорная поставка ответчику товаров документально подтверждена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Следовательно, на ответчика, не исполнившего обязанность по оплате поставленных ему на основании товарных накладных товаров, возложена обязанность оплатить товары на общую сумму 618384 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 618384 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу № А56-68806/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева