Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А56-68787/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 года

Дело №А56-68787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: Тарасова Ю.А. (доверенность от 26.03.2013г.), Коробова В.И. (доверенность от 17.09.2012г.)

от ответчика: Яковлев А.Л. (доверенность от 01.01.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8398/2013) ООО «Стройформат» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-68787/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Флит"

к ООО "Стройформат"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флит" (ОГРН 1117847154700, место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, Предпортовый 4-й проезд, д. 5) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" (ОГРН 1057810196443, место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Выборг, Московский пр-кт, д. 9, помещение 10-Н) 1 040 500 руб. задолженности за ТЭО (перевозки автотранспортом) по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.07.2012г. № ТЭ 017 Ю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Стройформат" заявлено ходатайство об объедении настоящего дела с делом № А56-64816/2012, в рамках которого ООО "Стройформат"  заявило о взыскании с ООО "Флит" стоимости утраченного груза, упущенной прибыли и штрафа.

Решением от 26.02.2013г. ходатайство ООО "Стройформат" об объединении дел оставлено без удовлетворения; иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Стройформат", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройформат" ссылается на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об объединении дела.

ООО "Флит" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.07.2012г. между ООО "Стройформат" (заказчик)  и ООО "Флит" (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № ТЭ 017Ю, на основании которого ООО "Флит" в июле – августе 2012 года оказывало ООО "Стройформат" услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", признав доказанными исковые требования, в частности актом сверки расчетов за период с 01.01.2012г. по 15.02.2013г., подписанного сторонами, из которого следует, что задолженность ответчика на 01.01.2013г. составляет 1 040 500 руб. по документам за услуги транспортно-экспедиционного обслуживания с 06.07.2012 г. по 08.08.2012г.

Как правильно указал суд в решении, то обстоятельство, что в акте сверки имеется ссылка ответчика на необходимость уменьшения задолженности на 661 702,88 руб. в связи с утратой истцом груза, не влечет правовых последствий для настоящего дела, поскольку указанное ответчиком обстоятельство составляет самостоятельное имущественное требование (подлежит доказыванию), которое не заявлено в качестве встречного иска и не может быть рассмотрено по существу в рамках настоящего дела.

Податель жалобы размер иска не оспаривает, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел. Доводы жалобы не имеют процессуальной обоснованности. В настоящее время по указанным для объедения делам приняты решения по существу заявленных требований, что в силу ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает возможность объединения дел. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013г. по делу № А56-64816/2012 с  ООО "Флит" в пользу ООО "Стройформат"  взыскано 196 686 руб. 79 коп. стоимости утраченного груза, требования о взыскании 93 447 руб. 15 коп. упущенной прибыли и 1 002 322 руб. штрафа оставлены без рассмотрения; в  остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для объединения дел. В настоящем деле и деле № 56-64816/2012 имеется различный состав лиц, участвующих в деле, дела не являются однородными.

Кроме того, ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано. Данный отказ суда в порядке, установленном ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалован не был; к моменту повторного заявления ответчиком ходатайства об объединении дел обстоятельства дела не изменились.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2013г. по делу №  А56-68787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова