Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А56-64505/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 года

Дело №А56-64505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): О. В. Исаева, доверенность от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7386/2013) ООО "СтройГрад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу № А56-64505/2012 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Минимакс"

к ООО "СтройГрад"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (ОГРН 1027804913498, адрес 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 260) (далее - ООО "Минимакс", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 1069847501316, адрес 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 4, литер А) (далее – ООО «СтройГрад», ответчик) о взыскании 226172,79 руб. задолженности и 31537,62 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно пункту 6.2 договора покупатель при нарушении согласованных сроков оплаты оплачивает пени при наличии письменного требования поставщика; условиями договора предусмотрено, что право на подачу искового заявления в суд возникает у истца исключительно после подачи соответствующей претензии другой стороне; обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден; имеющаяся в деле претензия содержит требование о взыскании пени в меньшем размере, чем заявлено ко взысканию; претензия подписана со стороны истца коммерческим директором Гутовским Л. Э., доверенность на право подписания претензии указанному лицу не приложена; претензия подписана от имени истца неуполномоченным лицом; исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ООО "Минимакс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Минимакс".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Минимакс» (поставщик) и ООО «СтройГрад» (покупатель) был заключен договор от 01.02.2012 № 392/2012, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами согласно пункту 3.2 договора по ассортименту, количеству продукции, срокам и условиям поставки.

В силу пункта 4.1 договора оплата продукции производится в течение 30 банковских дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты  покупатель оплачивает пени в размере 0,1% стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора споры, возникающие по существу договора, решаются путем переговоров. Спорные вопросы, неурегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае из буквального толкования содержания договора следует, что для требований о взыскании с покупателя задолженности по оплате товара и неустойки обязательный претензионный порядок сторонами не предусмотрен.

Пункт 6.3 договора устанавливает, что до судебного урегулирования споры между сторонами решаются путем переговоров, что не может быть приравнено к претензии.

В пункте 6.2 договора установлена необходимость наличия письменного требования поставщика для выплаты покупателем пеней при просрочке оплаты, однако не установлено, что такое требование в обязательном порядке должно предшествовать подаче искового заявления в суд. Более того, само исковое заявление об уплате неустойки представляет собой требование об уплате пени. Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления ответчику направлялась (л.д. 5-7).

Таким образом, у истца не имелось обязанности по направлению ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Более того, в материалах дела (л.д. 9) имеется претензия истца к ответчику от 02.10.2012 № 1508 об уплате задолженности и пени, подписанная коммерческим директором Л. Э. Гутовским, полномочия которого на подписание претензии подтверждаются доверенностью от 30.12.2011 № 1/2012 (л.д. 118).

При этом, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем ответчику было известно об изменении размера исковых требований.

Следовательно, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику по товарным накладным товары, которые ответчик на сумму 226172,79 руб. не оплатил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Соответственно, на ответчика, не исполнившего обязанность по оплате поставленных ему на основании накладных товаров, возложена обязанность оплатить товары на общую сумму 226172,79 руб.

Истец начислил ответчику в порядке пункта 6.2 договора пени в размере 31537,62 руб. по состоянию на 05.02.2013. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу № А56-64505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева