Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А56-69254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 года

Дело №А56-69254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Тиунов  Б.В. доверенность от 21.12.2012г.,  удостоверение

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8414/2013)  ООО «Алмаз» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.03.2013г. по делу № А56-69254/2012 (судья Балакир  М.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз»

о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  размере 330 229 руб. 01  коп. и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере 49 744 руб. 55  коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург г, Уральская ул, 13, лит.Л, ОГРН: 1037800045612 (далее - ООО «Алмаз», Общество) о взыскании 330 229 руб. 01  коп.  неосновательного обогащения за период с 10.08.2009г. по 10.08.2012г.  и 49 744 руб. 55 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009г. по 10.08.2012г. 

Решением суда от 12.03.2013г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 12.03.2013г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать КУГИ в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований КУГИ ссылается на следующие обстоятельства.

Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, литера О. В результате проверки установлено, что земельный участок площадью 547 кв.м. без законного основания занимает ООО «Алмаз».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2012г. № 33/012/2012-109 на указанном земельном участке расположено принадлежащее Обществу на праве собственности складское  нежилое здание площадью 550кв.м.

Ссылаясь на то, что арендные отношения в отношении данного земельного участка у ответчика с Комитетом отсутствуют и иных законных оснований для использования указанного земельного участка у Общества не имеется, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для внесения платы за земельный участок, поскольку земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 22.05.2012г.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность Общества по внесению платы за земельный участок возникла с момента регистрации права собственности Общества на складское  нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, то есть с 18.12.2002г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности сбережения денежных средств в связи с использованием земельного участка без оплаты ответчик знал с момента приобретения права собственности на здание, то есть с 2002г.

С учетом вышеизложенного несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009г. по 10.08.2012г. 

Поскольку Обществом не представлены доказательства внесения платы за земельный участок, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 330 229 руб. 01  коп.  за период с  10.08.2009г. по 10.08.2012г.   и 49 744 руб. 55  коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12  марта  2013  года по делу №  А56-69254/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина