Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А56-69644/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 года

Дело №А56-69644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Безруких С.В. по доверенности от 24.09.2012г.,

от ответчика: Владимирова В.Г. по доверенности от 30.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9768/2013) ООО «Петербургэнергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013г. по делу № А56-69644/2012 (судья Селезнёвой О.А.), принятое

по иску ООО «Балткотломаш»

к ООО «Петербургэнергострой»

о взыскании пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТКОТЛОМАШ» (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Седова, 57, ОГРН 1054700553544) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургэнергострой» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, ОГРН 1037811083652) о взыскании 2986560руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 31.08.2010г. № 27 за период с 29.01.2011г. по 29.01.2013г.

Решением суда от 19.03.2013г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Петербургэнергострой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить, снизив сумму пеней на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Балткотломаш» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 31.08.2010г. между ООО «Балткотломаш» (подрядчик) и ООО «Петербургэнергострой» (заказчик) заключен договор №27 подряда, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта – встроенной котельной в здании склада по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д.Федоровское, ул.Промышленная, д.3.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п.7.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения принятых обязательств виновная сторона уплачивает стороне пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Балткотломаш» ссылается на то, что ответчик несвоевременно произвел оплату выполненных по договору работ, в связи с чем на основании п.7.1 договора за период с 29.01.2011г. по 29.01.2013г. истцом начислены пени, сумма которых составила 2986560руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение последним сроков оплаты принятых работ, исковые требования ООО «Балткотломаш» о взыскании с ООО «Петербургэнергострой» штрафных санкций, предусмотренных п.7.1 договора от 31.08.2010г. являются правомерными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что работы по договору подряда №27 от 31.08.2011г. были выполнены истцом в полном объеме только 12.10.2012г. опровергаются представленными в деле актами формы КС-2 от 21.01.2011г.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013г. по делу № А56-69644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина