Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А21-742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 года

Дело №А21-742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: пр. Ларина В.М., дов. от 02.04.2013 №26/13; пр. Савостаева В.В., дов, от 02.04.2013 №25/13

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18294/2012)  ОАО «ОКОС» на РЕШЕНИЕ  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.07.2012 по делу № А21-742/2012 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО  Западная техническая комплектация

к ОАО ОКОС

3-е лицо: ООО "Евростройгарант"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западная техническая Комплектация» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» (далее – ОАО «ОКОС») о взыскании денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, из которых: 1719237, 29 руб. задолженность по арендной плате и 1280762, 71 руб. пени.

Определением от 15.05.2012 к участию в деле в качестве 3-го лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Общество с ограниченной ответственность «Евростройгарант».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2012 иск удовлетворен частично, взыскано 1719237,29 руб. задолженности и 300000,00 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом применены положения статьи 333 ГК РФ. Удовлетворяя требования о взыскании основной задолженности, суд первой инстанции сослался на то, что она подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором об уступке права требования задолженности в пользу истца. В доказательство использования техники представлены акты, а также результаты проверки, проведенной правоохранительными органами. Расчеты по оплате за технику отражены в акте сверки расчетов. Принимая во внимание, что исполнение договора началось с 2006 года, доводы ответчика об изготовлении его значительно позднее отклонены.

На решение суда первой инстанции ОАО «ОКОС» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменит решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления, подписания и постановки оттиска печати на договоре аренды. Акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2009, дополнительное соглашение от 23.08.2007, гарантийное письмо директора Сикача И.И. не могут быть приняты  в качестве надлежащих доказательство по делу, поскольку 28.09.2009 в отношении ОАО «ОКОС» введена процедура банкротства – внешнее управление. В акте сверки не отражены все платежи, поступившие от ответчика. Гарантийное письмо не зарегистрировано у истца в качестве исходящей корреспонденции. Пени могли быть начислены лишь со второго числа каждого месяца, после направления претензии. Кроме того, подателем апелляционной жалобы заявлено о частичном истечении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗТК» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что платежи, перечисленные  с назначением платежа «в погашении кредиторской задолженности» не могут быть идентифицированы как платежи по спорному договору. Договорные отношения между ОАО «ОКОС» и ООО «Евростройгарант» рассматриваемым договором не ограничивались.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 05.06.2013 судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Полубехина Н.С. и Старовойтова О.Р. Состав суда изменен в связи с длительным отсутствием судьи Горбик В.М. по причине направления на учебу, в порядке статьи 18 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «ОКОС» (арендатор) и ООО «Евростройгарант» (арендодатель) заключен договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 01.01.2006.

По условиям договора арендодатель предоставил арендатору экскаватор ATLAS WEVHAUSEN GMBH 2870 Delmenhnrpt, государственный регистрационный знак 39 КЕ 8051, 1989 года выпуска, № двигателя 7616909 с ковшом.

Техника была передана арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2006.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата составила 25 000 рублей.

Арендная плата подлежала перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее 1 числа каждого месяца (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена уплата пени в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением  от 01.04.2006 к договору стороны внесли изменения в договор, увеличив размер арендной платы до 42000 рублей. Дополнительным  соглашением  23.08.2007 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008 с условием о его пролонгации при отсутствии возражений сторон на срок не  менее 12 месяцев.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ, использование ответчиком имущества в рамках договора аренды является основанием для возникновения у него обязательства по оплате пользования этим имуществом по согласованной в договоре аренды цене.

Как верно установил суд первой инстанции, ОАО «ОКОС» денежное обязательство по оплате арендованного имущества в полном объеме не исполнено. Подателем апелляционной жалобы обратного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.2009 следует, что задолженность по внесению арендных платежей за использование техники составила 1635277, 29 руб. При расчете задолженности, учтена произведенная ОАО «ОКОС» оплата по договору платежными поручениями от 27.06.2007 и 28.08.2007.

Факт отсутствия иных платежей по договору представленными ответчиком доказательствами не опровергается: платежные поручения о перечислении денежных средств с указанием назначения платежа «кредиторская задолженность» не могут быть идентифицированы как платеж по спорному договору.

Доказательства утверждения подателя апелляционной жалобы о наличии единственного договора между ответчиком и третьим лицом в дело не представлены.

При отсутствии доказательств погашения задолженности по договору аренды за исключением платежей, отраженных в акте сверки, прекращение полномочий генерального директора ОАО «ОКОС» на момент его подписания не опровергает позиции истца о наличии предъявленной ко взысканию задолженности.

Дополнительно ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору аренды подтверждается представленной в материалы дела перепиской (л.д.26-30 т.1) о погашении задолженности.

По состоянию на 07.04.2010 размер задолженности по договору достигла суммы 1719237,29 руб. Доказательства возврата арендованного имущества до указанной даты в материалах дела отсутствуют, следовательно, исходя из положений статьи 622 АПК РФ, арендная плата подлежала начислению за все время пользования имуществом. Расчет задолженности не опровергнут.

Право требования задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 07.04.2010 №01/04/10 передано в пользу ООО «Балтийская управляющая компания», которое, в свою очередь, переуступило право требования ООО «Западная Техническая Комплектация» о договор от 25.12.2011 №1/2011.  В силу положений статей 382, 384 ГК РФ, исполнение обязательства должно быть произведено в пользу последнего.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно периода начисления пени не могут быть приняты.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что неустойка начислена с 31.01.2008, с учетом возникновения задолженности по договору с января 2008 года и условиями пункта 4.2 договора об уплате арендной платы не позднее первого числа каждого месяца, просрочка определена по истечении периода пользования имуществом, за который начислена задолженность. Исходя из буквального содержания пункта 4.2 договора аренды, указание на оплату арендной платы не позднее перового числа каждого месяца следует квалифицировать как предусматривающее истечение срока исполнения обязательства к 1-му числу месяца, с которого и подлежит исчислению просрочка.

Уменьшая неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 381 «О некоторых вопросах применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Оснований для уменьшения суммы неустойки менее определенной судом суммы не имеется.

С учетом того, что период возникновения задолженности начинается с января 2008 года, при этом, просрочка наступила 01.02.2008, а обращение в суд последовало 28.01.2012, довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят. Тем более, такое заявление не было сделано в суде первой инстанции, что исключает право стороны ссылаться на пропуск срока исковой давности в апелляционном суде.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.07.2012 по делу №  А21-742/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова