Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А56-25071/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 года

Дело №А56-25071/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей  В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1604/2008)  (заявление) ООО «Утро Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007г. по делу № А56-25071/2007 (судья Захарова М.В.),

по иску (заявлению)  ООО "Утро Петербурга"

к  ОАО "Санкт-Петербургский газетный комплекс", ООО "Строительная компания "ТехноСтрой", ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо  ООО "Десна Девелопмент", Пузиков Валерий Николаевич, Усов Александр Алексеевич, ООО "Десна Нева"

о признании недействительными торгов и договора, заключенного по его результатам

при участии: 

от истца (заявителя):  представителя Лактионова Д.О. по доверенности от 16.10.2007г., паспорт

представителя Белолипецкого А.А. по доверенности от 21.11.2007г. №688, паспорт

от ответчика (должника):  1. адвоката Тындик А.П. – по доверенности от 15.10.2007г. №б/н, удостоверение №1671; юрисконсульта Сорокина Е.А. по доверенности от 04.12.2007г. №51/12-2007, паспорт

3. заместителя начальника отдела правового обеспечения Киселевой А.О. по доверенности от 20.10.2007г. №137, паспорт

от 3-го лица: 1. не явились, извещены  (возвр. з/п №62495)

2. не явились, извещены (возвр. з/п №62496)

3. не явились, извещены (увед.№62497)

4. не явились, извещены (возвр. з/п №62498)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Утро Петербурга» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский газетный комплекс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехноСтрой» о признании недействительными  торгов по продаже объектов недвижимого имущества- двух нежилых зданий (литера А, площадью 3626,7 кв.м. и литера Б , площадью 957,6 кв.м.) и земельного участка (площадью 1987 кв.м.), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, о признании недействительным договора купли-продажи указанных объектов, заключенного между Комплексом и Компанией, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменить государственную регистрацию нрава собственности Компании на спорные объекты недвижимости.

Определением от 17.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гражданин Усов Александр Алексеевич, гражданин Пузиков Валерий Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью «Десна Девелопмент», Общество с ограниченной ответственностью «Десна Нева», приобретатели спорных объектов по договорам купли-продажи в результате последующей продажи победителем аукциона.

Протокольным определением от 19.12.2007 с согласия истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу  и Ленинградской области, исключенное из состава третьих лиц.

Решением арбитражного суда от 26.12.2007г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Утро Петербурга»  просит отменить данное решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  Податель жалобы указывает на несоблюдение порядка проведения торгов, а именно: неразмещение информации о проведении торгов в средствах массовой информации. Заявитель ссылается на то, что сообщение о проведении оспариваемых торгов в газете «Мой район» отсутствовало, однако судом первой инстанции  не дана оценка данному обстоятельству.

ООО «Санкт-Петербургский газетный комплекс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; указывает на то, что информация о торгах была размещена в приложении к газете «Мой район», которое распространялось вместе с газетой. Кроме того, истец не был участником проводимых торгов, в связи  с чем не является заинтересованным лицом, право на обращение с иском у ООО «Утро Петербурга» отсутствует.

ООО «СК «Технострой» поддерживает позицию, изложенную ООО «СПб газетный комплекс», считает решение не подлежащим отмене.

УФРС по СПб и ЛО  также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Распоряжением от 21.06.2006 № 2134-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом было одобрено решение совета директоров ОАО «Санкт-Петербургский газетный комплекс» (далее–Комплекс) (протокол № 5 от 02.06.2006) о совершению крупной сделки по продаже здания бывшей типографии, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Херсонская, 12-14, при условии организации и проведения отрытого аукциона.

01.08.2006 Комплексом был проведен открытый аукцион, по результатам которого с победителем – Обществом  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехноСтрой» - заключен договор от 04.09.2006г. № 1, покупателем зарегистрировано право собственности (т.2, л.д.10-12).

Впоследствии право собственности ООО «СК «ТехноСтрой» прекращено ввиду отчуждения спорных объектов.В настоящее время собственником объектов недвижимости является ООО «Десна Нева», право собственности зарегистрировано 21.06.2007г.

ООО «Утро Петербурга», не принимавшее участие в торгах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом. Кроме того, сообщение о проведении оспариваемых торгов  произведено организатором  торгов надлежащим образом и в установленные законом сроки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в том случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи неимущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги.

Согласно пункту 2 указанной статьи извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения.

Сообщение о проведении аукциона по продаже спорных объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Санкт-Петербургский газетный комплекс» на праве собственности, было размещено продавцом объектов недвижимости 30.06.2006г. в газете «Мой район» в специальном приложении выпуск № 25 (172)/30.06.2006 (тираж 33200 экз.).

Таким образом, извещение о проведении оспариваемых торгов было сделано организатором в пределах необходимого срока до их проведения в соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод жалобы об отсутствии в средствах массовой информации сведений о проведении торгов опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, 30.11.2005г. между ООО «Утро Петербурга» и ОАО  «Санкт-Петербургский газетный комплекс» был заключен предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Основной договор не был заключен сторонами в срок, установленный пунктом 2.2 договора.

Соглашением от 05.04.2006г. о погашении задолженности по договору №1/1  ОАО «Санкт-Петербургский газетный комплекс» отказался от исполнения вышеуказанного договора и возвратил ООО «Утро Петербурга» задаток  в размере 1000000 рублей.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что в результате ненадлежащего извещения  о проведении торгов нарушены законные интересы ООО «Утро Петербурга» как потенциального покупателя, отклоняются как необоснованные.

ООО «Утро Петербурга» не являлось участником аукциона, в связи с чем не может быть признан заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции не установлено, что неучастие истца в торгах обусловлено действиями организатора или участников торгов либо нарушением предусмотренных законом правил их проведения.

Поскольку при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушения предусмотренных законом прав и законных интересов ООО «Утро Петербурга», у суда первой инстанции отсутствовали установленные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания недействительными как торгов, так и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование об обязании УФРС по СПб и ЛО  не основано на нормах права, в связи с чем правомерно отклонено судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007г. по делу №А56-25071/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина