Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А56-46322/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 года

Дело №А56-46322/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Е.А.Фокиной, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-475/2008)  Государственной инспекции труда в Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007  по делу № А56-46322/2007 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Социум-строй"

к  Государственной инспекции труда в Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Бобошко И.И. – доверенность от 09.01.2008

от ответчика (должника): предст. Бекиров С. – доверенность № 126 от 04.03.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЦИУМ-СТРОЙ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Федеральный городской Сосновоборский суд с жалобой на Постановление Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Ленинградской области (далее – Инспекция труда, ответчик) от 03.08.2007 № 41/75-ОТ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП) РФ.

Сосновоборским городским судом дело передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Определением от 15.10.2007 по делу № 12-91.

Решением суда от 17.12.2007 требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции труда признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция труда просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, на отсутствие которого сослался суд, имелся, однако не мог быть представлен при рассмотрении дела ввиду того, что все материалы административного дела были переданы судебному приставу-исполнителю в связи со вступлением в законную силу постановления и отсутствием жалобы со стороны юридического лица.

В судебном заседании представитель Инспекции труда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекция установила нарушения Обществом положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыполнении организацией обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренных данной статьей.

Постановлением Инспекции от 03.08.2007 № 41/75-ОТ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде 49000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, пришел к выводу о незаконности вынесенного Инспекцией труда постановления ввиду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Суд установил, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено на основании протокола, составленного в отношении должностного лица – директора Общества. Протокол же в отношении самого юридического лица административным органом не составлялся.

Вместе с тем, Инспекция труда представила подлинник протокола по делу об АП от 01.08.2008 № 41/75-ОТ (все остальные подлинные материалы административного дела обозревались в судебном заседании), составленного в отношении ООО «СОЦИУМ-СТРОЙ» (л.д. 59-60). При составлении протокола присутствовал заместитель директора Общества Комаров А.Г. на основании выданной ему доверенности от 31.07.07 № 2, которым даны объяснения в отношении выявленного административным органом правонарушения. С нарушениями Комаров А.Г. согласился и указал, что все нарушения будут устранены в установленный срок. В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля Комаров А.Г. подтвердил, что пояснения в данном протоколе и подпись сделаны им собственноручно.

В оспариваемом постановлении от 03.08.2007 также имеется подпись представителя Комарова А.Г со ссылкой на выданную ему доверенность от 31.07.2007.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений директор ООО «СОЦИУМ-СТРОЙ» Коларж В.В. не явился, представил справку о прохождении им 14.04.2008 стоматологического лечения в клинике «Элефант».

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое Обществом постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение Общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.

Объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, Общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по данному делу.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, пунктом 1 части1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 по делу №А56-46322/2007 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга