Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А56-53286/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 года

Дело №А56-53286/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2936/08) ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.08 по делу № А56-53286/2007 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению)  МУП "Приозерскпассажиравтотранс"

к  ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области

о признании недействительными решения и требования

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Крель С.В. по доверенности № 25 от 08.04.08

от ответчика (должника): представителя Ореховой Т.В. по доверенности б/н от 28.01.08

установил:

МУП "Приозерскпассажиравтотранс" (далее Предприятие) обратилось  в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с заявлением  о признании недействительными принятых ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области решения от 26.09.07 № 285 о взыскании  налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления от 26.09.07 № 285 о взыскании  налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 29.01.08 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на правомерность оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 26.09.07  на основании статей 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение № 285 о взыскании налогов и пеней в общей сумме 979 979, 91 руб. за счет имущества Предприятия в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 0З.11.2004г. №1635, от 30.11.2004г. №2198, от04.02.2005г. №5754, от 15.02.2005г. №5925, от 30.03.2005г. №448, от 11.04.2005г. №702, от 19.04.2005г. №772, от 14.05.2005г. №1135, от 07.06.2005г. №1351, от 07.06.2005г. №1353, от 18.07.2005г. №1761, от 08.08.2005г. №2002, от 28.09.2005г. №8366, от 14.11.2005г. №12445, от 29.11.2005г. №12655, от 26.02.2006г. №2492, от 26.02.2006г. №2493, от 29.03.2006г. №3184, от 29.03.2006г. №3185, от 21.04.2006г. №4802, от 22.05.2006г. №5141, от 01.06.2006г. №5529, от 22.06.2006г. №5835, от 25.07.2006г. №6214, от 28.08.2006г. №11698, от 26.10.2006г. №17597, от 25.01.2007г. №102, от 28.02.2007г. №14, от 01.08.2007г. №6639; от 01.02.2005г. №1976, от 19.04.2005г. №498, от 19.07.2005г. №1822, от 19.07.2005г. №1824, от 02.09.2005г. №2129, от 02.09.2005г. №2131, от 02.09.2005г. №2132, от 26.12.2005г. №3348, от 26.12.2005г. №3349, от 26.12.2005г. №3350, от 26.12.2005г. №3351, от 26.12.2005г. №3352, от 26.12.2005г. №3354, от 27.12.2005г. №3506, от 27.12.2005г. №3507, от 27.12.2005г. №3508, от27.12.2005г. №3509, от 30.03.2006г. №275, от 30.03.2006г. №276, от 30.03.2006г. №277, от 02.05.2006г. №612, от 02.05.2006г. №613, от 02.05.2006г. №614, от 02.05.2006г. №615, от 02.06.2006г. №1203, от 02.06.2006г. №1204, от 03.07.2006г. №1375, от 03.07.2006г. №1376, от 03.07.2006г. №1377, от 03.07.2006г. №1378, от 03.07.2006г. №1379, от 27.07.2006г. №1669, от 29.09.2006г. №2212, от 29.09.2006г. №2213, от 19.02.2007г. №57, от 19.02.2007г. №58, от 19.02.2007г. №59, от 19.02.2007г. №60, от 10.04.2007г. №385, от 20.06.2007г. №1336, от 20.06.2007г. №1337.              Основанием для вынесения указанного решения, как следует из его текста, является отсутствие у инспекции сведений об открытых банковских счетах Предприятия.

 Также налоговым органом было принято постановление от 26.09.27 № 285 о взыскании  налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании указанного постановления  Приозерским отделом ФССП  по Ленинградской области 27.09.07 возбуждено сводное исполнительное производство  № 10646/1279/01/2007.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Предприятием требование   посчитал, что налоговым органом нарушена процедура взыскания задолженности по налогам и пени, установленная статьями 46, 47 НК РФ; кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что к моменту вынесения оспариваемых актов у Предприятия имелась соответствующая задолженность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа имелись сведения   о двух открытых расчетных счетах Предприятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. При  этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств с его счетов.

Как указано в пункте 7 вышеназванной статьи только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика, в порядке установленном статьей 47 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что согласно оборотно-сальдовой  ведомости по счету 51, общая сумма денежных средств, поступивших на банковские счета Предприятия в 2006 году,  составила  20 049 654, 75руб., а за период с 01.01.2007 по 31.10.2007 -  9 818 673,42 руб.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что до момента вынесения оспариваемого решения у Предприятия на расчетных счетах имелось достаточно денежных средств для уплаты спорной задолженности, в связи с чем налоговым органом не соблюдены требования статьи 46 НК РФ, в том числе пункта 7. 

Налоговым органом ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд не представлены доказательства принятия решений о взыскании  спорной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания для представления указанных решений отклонено судом, поскольку никаких обоснований невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции инспекция не представила, также не обосновала невозможность приложения названных доказательств к апелляционной жалобе, либо представления их в настоящее судебное заседание, в связи с чем отложение судебного заседания приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае часть поименованных в оспариваемом решении требований вообще вынесены в 2005 и первом полугодии 2006 года, что исключает, в силу вышеназванной нормы, возможность взыскания указанных в них сумм в принудительном порядке, установленном статьей 47 НК РФ.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не предоставлено доказательств того, что к моменту вынесения оспариваемых актов у налогоплательщика имелась соответствующая задолженность.

Приложенная к апелляционной жалобе «расшифровка задолженности налогоплательщика» не опровергает названного обстоятельства, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством наличия задолженности у налогоплательщика.

С учетом изложенного оспариваемые ненормативные акты налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.08 по делу № А56-53286/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

В.А. Семиглазов

Н.О. Третьякова