Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А21-6496/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 года

Дело №А21-6496/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2091/2008) Межрайонной инспекции ФНС №8 по Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2007 года по делу № А21-6496/2007 (судья Карамышева Л.П.),

по заявлению  ООО "БалтВторРесурс"

к  Межрайонной инспекции ФНС №8 по Калининграду

о признании недействительными решений и требования

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2007 года признаны недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС № 8 по г. Калининграду от 30.08.2007г.: № 70 об отказе ООО « БалтВторРесурс» в возмещении НДС за февраль 2007г. в сумме 362 509 руб.; № 445 о взыскании 407 299 руб. НДС за февраль 2007г., пени по нему в сумме 5  189 , 70 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 615,20 руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ - в размере 7 800 руб.

Признано недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС № 8 по г. Калининграду от 18.09.2007 года № 1850 об обязанности ООО «БалтВторРесурс» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 407 299 руб., пени по нему в сумме 5 189, 70 руб., штраф по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 24 615,20 руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ штраф в сумме 7 800 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Заявитель по лицензии занимается перепродажей и переработкой металлолома.

20.03.2007 года Общество представило налоговому органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года и пакет документов, предоставление которых определено положениями статьи 165 НК РФ.

Согласно налоговой декларации, оборот по реализации товаров на внутреннем рынке составляет 1 969 850 руб., НДС с которого составил 354 573 руб., налоговые вычеты составили 389 356 руб., в связи с чем сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета по данному разделу налоговой декларации 34 783 руб.

Налоговая база по операциям по реализации товаров на экспорт по 0 ставке составила 3 584 161 руб., налоговые вычеты - 380 452 руб.

Общая сумма налога к возмещению из бюджета составила 362 509 руб.

Налоговым    органом    была    проведена    камеральная    проверка    сведений, заявленных в декларации.

В ходе камеральной проверки налоговым органом 29.03.2007 года бухгалтеру Общества вручено требование от 26.03.2007 года № 14-12485 о предоставление для проверки налоговых деклараций за январь-февраль 2007г., книг покупок к продаж, договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, регистров бухгалтерского учета, документов, подтверждающих ведение раздельного учета, не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования.

Часть запрошенных документов за январь-февраль 2007г. Обществом была предоставлена 14.05.2007 года.

По результатам проверки составлен акт от 03.07.2007 года № 2951.

Решением от 30.08.2007 года № 70 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 362 509 руб. Основанием для отказа явилось неполное предоставление документов в подтверждение налоговых вычетов и не подтверждение раздельного учета.

Решением от 30.08.2007 года № 445 Обществу начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 407 299 руб., пени по налогу в сумме 5 189,70 руб. Общество признано виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ и ему назначено взыскание в виде штрафа в размере 24 615,20 руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов в размере    7 800 руб.

Основанием для доначисления налога и пеней явилось не подтверждение вычетов по НДС в сумме 769 808 руб., в том числе по внутреннему рынку - 389 356 руб., по экспортным операциям - 380 452 руб. из-за не предоставления документов, подтверждающих наличие раздельного учета.

Во исполнение решения Инспекции от 30.08.2007 года № 445 в адрес Общества выставлено требование от 18.09.2007 года № 1850 об обязанности в срок до 28.09.2007 года уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 407 299 руб., пени по нему в сумме 5 189,70 руб., штрафные санкции по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 24 615 руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 7 800 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в срок, установленный ст. 93 НК, запрашиваемые документы по требованию № 14-12485 от 26.03.2007 г. представлены не были. Часть запрашиваемых документов была предоставлена в инспекцию лишь 14.05.2007 г. Документы, представленные в инспекцию Обществом в целях подтверждения достоверности сумм НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, использованным для реализации экспортной продукции, не соответствовали налоговой базе заявленной в декларации по НДС, кроме того, налогоплательщик документально не подтвердил ведение раздельного учета вычетов по внутреннему рынку и по экспортным операциям. Пакет документов в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый налоговый период был представлен налогоплательщиком при обращении в суд. Суд первой инстанции в нарушение позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65, самостоятельно дал оценку представленным Обществом документам.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в нарушение требований пункта 2 статьи 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не извещался, вследствие чего не мог представить налоговому органу ни своих возражений, ни дополнительных документов, которые впоследствии были представлены суду.

Вместе с тем, извещение налогоплательщика о дате рассмотрениям материалов проверки является обязанностью налогового органа и не связано с наличием возражений на акт проверки.

Как следует из материалов дела, акт камеральной проверки от 03.07.2007г. был направлен налоговым органом 17.07.2007г. по почте и получен налогоплательщиком 5.09.2007г.,  то есть,  уже  после  вынесения по  нему решений  30.08.07г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 267-O налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Н РФ.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 НК РФ, в таможенном режиме экспорта через морские порты предоставляются следующие документы: контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара, таможенная декларация, поручение на отгрузку экспортных товаров с отметками таможенных органов, копия коносамента.

Как правильно установил суд первой инстанции, Обществом при рассмотрении дела в суде представлены документы в подтверждение ведения раздельного учета и в обоснование правомерности применения вычетов по НДС как по внутреннему рынку, так и по экспорту.

Общество представило дополнительные документы: журнал по ведению раздельного учета по НДС, предъявленного  к вычету в соответствии со ст. 166 НК РФ   (т.1   л.д.41-45),   книгу   покупок   (т.1   л.д.   46-   53),   33   счета- фактуры в подтверждение вычетов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество подтвердило налоговые вычеты по внутреннему рынку в сумме 389 356 руб., по экспорту по 0 ставке 338 208 руб. 31 коп., соответственно возмещению из бюджета подлежал НДС в сумме 320 026,31 руб.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию от 26.03 31г. № 14-12485  отсутствует указание, за непредставление каких именно документов налогоплательщик привлечен к ответственности. Суд первой инстанции правильно установил, что налогоплательщик должен был представить по требованию только 36 счетов-фактур (реестр на л.д. 25-28 т. 2), из которых в суд было представлено 33.

При таких обстоятельствах обоснованность применения штрафной санкции в размере 7 800 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ налоговым органом не подтверждена. В апелляционной жалобе Инспекции каких-либо пояснений по размеру примененного штрафа не содержится.

Кроме того, ответчиком были грубо нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, так как общество не было извещено о дате и времени рассмотрения материалов проверки, что является самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2007 года по делу № А21-6496/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева