Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А56-30515/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 года

Дело №А56-30515/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3087/08)  Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.08 по делу № А56-30515/2007 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ГСК Красный Треугольник"

к  Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Ганул А.А. по доверенности № 06 от 18.01.08,Черниковой Е.И. по доверенности № 027 от 06.11.07

от ответчика (должника): представителя Бобковой И.И. по доверенности № 03-08-02/10393 от 09.04.08

установил:

ООО "ГСК Красный Треугольник" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу 06.07.07 № 16/5207986 в части начисления к уплате 1 418 423 руб. 86 коп. НДФЛ и соответствующей суммы пени.

Решением суда от 22.01.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в оспариваемой части решение налогового органа принято правомерно, поскольку неверное указание Обществом в платежном поручении кода бюджетной классификации привело к направлению уплаченной денежной суммы в федеральный бюджет, при этом в бюджете субъекта Российской Федерации, куда согласно статье 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежал перечислению НДФЛ, образовалась недоимка, вследствие чего налогоплательщик долен погасить указанную недоимку и пени, начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.04 по 31.12.05; а также по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты предоставления сведений о доходах за период с 01.01.04 по 28.02.07, по результатам которой был составлен акт от 17.05.07 № 2 и принято решение от 06.07.07 № 16/5207986 о привлечении Общества к налоговой ответственности, начислении недоимки по налогам, пени.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ Обществом не полностью перечислен НДФЛ  в бюджет Санкт-Петербурга вследствие неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление сумм налога кода бюджетной классификации - вместо КБК № 18210102021010000110 – налоговый агент «налог на доходы физических лиц по ставке, установленной пунктом 1 статьи 124 НК РФ» был указан КБК18210201010011000110 – единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет РФ. Таким образом, в результате неверного указания КБК налог направляется в другой бюджет – Федеральный бюджет РФ.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления к уплате 1 418 423 руб. 86 коп. НДФЛ и соответствующей суммы пени, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что в силу положений пункта 2 статьи 45 НК РФ Общество считается уплатившим НДФЛ в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (в день сдачи платежного поручения в банк), а ошибку в указании КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога.

 Апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы группируются на основании бюджетной классификации.

Статьей 40 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45  Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Денежные средства по платежным поручениям были списаны со счета Общества, но из-за неправильного указания кода бюджетной классификации поступили не в бюджет субъекта Российской Федерации (Санкт-Петербурга), а в федеральный бюджет.

По смыслу статьи 45 НК РФ уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет, поэтому неверное указание кода бюджетной классификации может расцениваться как неуплата налога в установленный срок.

Таким образом, установив факт непоступления по назначению денежных средств – 1 427 862 руб.  в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации, налоговый орган правомерно указал в оспариваемом решении на необходимость уплаты недоимки по НДФЛ и начислил пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования, что влечет отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.08 по делу № А56-30515/2007 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО «ГСК Красный Треугольник» в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова