Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А21-170/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 года

Дело №А21-170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи  Л.С.Копыловой

судей  Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2163/2008) Ксендзова А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2008г.  по делу № А21-170/2008 (судья  О.А.Шанько), принятое

по иску  ЗАО "Калининградэлектромонтаж"

к Ксендзову А.А.,

   Петухову П.А.

о признании договора купли-продажи акций недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца: не явился

от ответчиков: 1. не явился

                          2. не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2008г. по ходатайству  ЗАО «Калиниградэлектромонтаж» приняты обеспечительные меры путем запрета Ксендзову А.А. и Петухову П.А. осуществлять  со спорными бездокументарными именными акциями  истца в количестве 155 штук, владельцем которых согласно реестру акционеров является Петухов П.А., любые действия (продажа, залог) или их отчуждение каким-либо иным способом  третьим лицам или другим акционерам ЗАО «Калиниградэлектромонтаж» до вступления решения  суда в законную силу. Суд первой инстанции  указал целью принятых мер предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю и возможное затруднение или невозможность  исполнения судебного акта в дальнейшем.

Ксендзовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Ответчик полагает, что при отсутствии оспариваемого истцом договора, не представленного  им в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  как и реестра акционеров, суд не должен был сделать вывод об обоснованности заявленных мер. Причины  обращения с заявлением, по мнению ответчика,  не приведены,  истец не является стороной оспариваемого договора, а между  его сторонами – ответчиками по делу -  спор отсутствует. Отмечено, что  истцу, ведущему реестр акционеров,  не может быть причинено ущерба при смене акционеров. Указывает, что спор носит неимущественный характер, а  обжалуемое определение не соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. № 55 и вынесено в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 и пунктом 5 части 2 статьи 92  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил письменные возражения по апелляционной жалобе, отметив факт неполучения ее копии, и документы из системы ведения реестра в соответствии с частью 2 статьи 16, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте  судебного  заседания в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на нарушение права преимущественной покупки, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «Калининградэлектромонтаж» от 22.07.2007г., заключенного Ксендзовым А.А. и Петуховым П.А., и применении последствий недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение.

К исковому заявлению прилагались копии регистрационных свидетельств, Устава общества, передаточного распоряжения, определения Октябрьского районного суда от 18.12.2007г., доверенность представителя, приказ о генеральном директоре, квитанции об уплате государственной пошлины.  Одновременно заявлено об обеспечении иска путем запретов Ксендзову А.А. и Петухову П.А. осуществлять любые действия в отношении 155 бездокументарных именных обыкновенных акций общества. При этом истец ссылался на «характер и обстоятельства» продажи спорных акций, возможность продать или передать в собственность 3-им лицам или другим акционерам в нарушение установленного порядка, считая, что впоследствии это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры на основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  мотивировал это тем, что непринятие выше означенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

В соответствии с толкованием норм процессуального права, данным  Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г.), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ   обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления Пленума № 55 от 12.10.2006г.,  в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Нарушение своего права истец связывает с несоблюдением порядка отчуждения акций закрытого акционерного общества, предусмотренного частью 3 статьи  7 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 20-8-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Подателем апелляционной жалобы не подтвержден статус акционера ЗАО «Калининградэлектромонтаж» до заключения договора купли-продажи от 22.07.2007г. с  Петуховым П.А.

По определению арбитражного суда апелляционной инстанции истцом представлены документы из системы ведения реестра акционеров ЗАО «Калининградэлектромонтаж», не опровергающие вышеуказанное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, подателем апелляционной жалобы  предприняты действия по отчуждению акций, являющихся предметом купли-продажи.

На момент рассмотрения процессуального вопроса суд не вправе давать оценку заявленным требованиям, а до принятия решения  судом первой инстанции истец вправе реализовать права по части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Оценив соотношение заявленных требований и запрошенных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство подлежащим удовлетворению.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет распоряжения акциями  как объектом гражданского права.

Применив обеспечительную меру, отвечающую предмету спора, суд первой инстанции не нарушил норму части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку таковая является необходимой и достаточной для обеспечения исполнимости судебного акта.

Процессуальное решение суда первой инстанции не противоречит толкованию норм процессуального права, данному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2007г. № 4937/05, Определении высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2008г. № 17634/07.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не ус­матривает.

Руководствуясь статьями 268, 271,  272  п. 1 ч. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева