Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А56-43206/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 года

Дело №А56-43206/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2924/2008) ООО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 по делу № А56-43206/2007 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по заявлению  ООО "Стройсервис"

к  Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: П.А. Голубков, дов. от 23.10.2007

от ответчика: О.А. Яниксон, дов. № 01-04-7/08 от 09.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, административный орган) от 30.10.2007 № 3666 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 от 29.05.2003 г. «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 239-29).

Решением суда от 20.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить  и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что при принятии решения по делу суд неверно истолковал нормы права, подлежащие применению к спорной ситуации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 комиссией в составе ведущего специалиста Шпилевой А.Н., главного специалиста ОРХ администрации Курортного района Васильева Б.И. и специалиста ОРХ администрации Курортного района Майоровой Н.Г. установлено, что временный въезд-выезд со строительной площадки, соединяющий с Приморским шоссе по адресу: пос. Репино, Приморское ш., между домами 448-450, не оборудован твердым покрытием. Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.09.2007 (том 1 л.д. 62).

Уведомлением № 445 от 25.09.2007 Общество приглашалось 26.09.2007 к 11 час. 00 мин. в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 66).

26.09.2007 в присутствии представителя Общества Стрельченко А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2007 (том 1 л.д. 67), составлен протокол № 68189 об административном правонарушении, а 03.10.2007 в присутствии того же представителя Общества вынесено постановление № 3666 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68189 от 26.09.2007, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 от 29.05.2003 г. «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга» в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в Арбитражный суд.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 (в редакции, действующей на момент проведения проверки) установлена административная ответственность за нарушение определенных законодательством о благоустройстве правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе: нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, производство, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, если иное не предусмотрено градостроительной документацией, несвоевременная ликвидация дефекта дорожного покрытия, связанного с производством разрытий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 10 указанного Закона административная ответственность предусмотрена за те же действия (бездействие), указанные в пункте 1 названной статьи, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение пункта 2.2.5 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила), утвержденных Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № 50 от 24.11.2005.

Согласно пункту 2.2.5. означенных Правил временные въезды-выезды застраиваемых кварталов или строительных площадок, соединяющие их с городскими улицами, должны выполняться с твердым покрытием и содержаться в надлежащем порядке.

В соответствии с пунктом 4.2 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденного Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга № 1784-РА от 23.09.2002, покрытие проезжей части улиц, площадей, проездов выполняется из твердых водонепроницаемых материалов (асфальтобетона, тяжелого бетона, естественного или искусственного камня). Таким образом, неустранимых неясностей в толковании термина твердое покрытие» не имеется.

Факт отсутствия на момент проверки на въезде-выезде со стройплощадки Общества твердого покрытия подтверждается материалами дела, в том числе актом от 25.09.2007, фототаблицей от 25.09.2007 (том 1 л.д. 63-64), картой схемой места проведения фотосъемки (том 1 л.д. 65), протоколом об административном правонарушении № 68189 от 26.09.2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что «арбитражный суд, не обладающий достаточными знаниями и полномочиями, привлек Общество к ответственности за правонарушение, отличное от вмененного ему ГАТИ», отклоняется апелляционной инстанцией, как надуманный, не соответствующий обстоятельствам дела.

Устройство въезда-выезда с территории строительной площадки ООО «Стройсервис» не в твердом покрытии подтверждается, объяснениями, данными представителем Общества в протоколе № 68189 от 26.09.2007 года: «съезды оборудованы временным твердым покрытием (асфальтобетонная крошка по щебеночному основанию)». Кроме того, из объяснений, данных генеральным директором ООО «Промстрой» Шедько СП. следует, что на момент начала работ (21.09.2007) временные въезд и выезд были выполнены в асфальтобетонной крошке (том 1 л.д. 115). Применительно к этим объяснениям суд первой инстанции и указал на то, что асфальтобетонная крошка по щебеночному основанию не является твердым покрытием.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Общества о том, что в момент проведения проверки, по результатам которой Общество привлечено к административной ответственности, проводились дорожно-строительные работы по благоустройству прилегающей территории и одновременно переоборудованию подъезда к строительной площадке.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда № 15 от 20.09.2007 , ООО «Промстрой», являющееся Подрядчиком, обязано выполнить работы по устройству площадки из асфальтобетона под стоянку автотранспорта площадью 1334, 5 кв.м., согласно проектно-сметной документации (том 1 л.д. 93-99).

Согласно пункту 2.3. договора объемы работ, фактически выполняемые Подрядчиком, в случае их несоответствия объемам, зафиксированным в сметной документации, оформляются актами на дополнительные работы в установленном порядке.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Промстрой» Шедько СП. от 24.01.2008 года, дополнительный акт был оформлен лишь на один вид работ - замена крышек перекрытия бетонных колодцев (том л.д. 114-116). Таким образом, устройство въездов-выездов с площадки в объем этих работ не входило.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 по делу № А56-43206/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко

И.Г. Савицкая