Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А21-170/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 года

Дело №А21-170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощзником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3126/2008) Ксендзова А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2008г.  по делу № А21-170/2008 (судья  О.А.Шанько), принятое

по иску  ЗАО "Калининградэлектромонтаж"

к Ксендзову А.А., Петухову П.А.

о признании договора купли-продажи акций недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008г. Ксендзову А.А. отказано в  удовлетворении заявления о принятии встреченного обеспечения в размере 3.400.000 руб. Суд первой инстанции указал на  отсутствие достаточных оснований, соответствующих статье 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   и  возможность использования ответчиком права, предусмотренного статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наступлении определенных обстоятельств.

Ксендзовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Ответчик полагает, что мотивы, изложенные в определении суда, недостаточны для отказа, а принятое  процессуальное решение  не соотносится с принципами равноправия сторон и обеспечением баланса их интересов, поскольку ходатайство истца об обеспечении иска  удовлетворено. Ксендзов А.А. считает себя лишенным гарантии возмещения возможных убытков.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте  судебного  заседания в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца  в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на нарушение права преимущественной покупки, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «Калининградэлектромонтаж» от 22.07.2007г., заключенного Ксендзовым А.А. и Петуховым П.А., и применении последствий недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Одновременно заявлено об обеспечении иска путем запретов Ксендзову А.А. и Петухову П.А. осуществлять любые действия в отношении 155 бездокументарных именных обыкновенных акций общества. Определением  арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2008г.  ходатайство удовлетворено.

Ответчик Ксендзов А.А. обратился в  арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение в размере 3.400.000 руб.  путем внесения указанных денежных средств на депозит суда или путем предоставления банковской гарантии в  течение 5 рабочих дней  со дня вынесения определения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008г. в удовлетворении ходатайства отказано  со ссылкой на компетенцию суда в установлении необходимости совершения процессуальных действий по статье 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Указанное процессуальное решение суда первой инстанции не противоречит диспозиции части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и толкованию норм процессуального права, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 11 Постановления Пленума  № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 23.10.2006г. по делу № А56-4794/06.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественным требованиям, в обеспечение которых она применяется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Доводы заявителя со ссылкой на  предварительный договор № 1 от 12.10.2007г. не приняты судом первой инстанции правомерно.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств реальных расчетов по указанной сделке: условие в договоре носит характер консенсуального   соглашения. Отсутствует соответствующий статье 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 20-8-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) документ, подтверждающий статус акционера Ксендзова А.А.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по приводимым основаниям ответчик вправе использовать способ защиты, предусмотренный  статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Доказательств неплатежеспособности истца на момент обращения в суд первой инстанции  и рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не ус­матривает.

Руководствуясь статьями 268, 271,  272  п. 1 ч. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева