Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А21-279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 года

Дело №А21-279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2826/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.02.2008 по делу № А21-279/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению  МУП коммунального хозяйства « Водоканал»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  

при участии: 

от заявителя: Шитикова В.М., доверенность № 3 от 09.01.2008

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» (далее – МУП КХ «Водоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление Росприродонадзора по Калининградской области) № 1 от 15.01.2008.

Решением от 15.02.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление Росприродонадзора по Калининградской области  просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вина  МУП КХ «Водоканал» в совершении административного правонарушения доказана материалами дела. Кроме того, заявитель не предоставил никаких доказательств, свидетельствующих об обращении в лицензирующий орган с  заявлением о получении лицензии на право пользования  артезианскими скважинами.

 Управление Росприродонадзора по Калининградской области  надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Управления Росприродонадзора.

В судебном заседании представитель МУП КХ «Водоканал» поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

         Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района города Калининграда проведена проверка   соблюдения МУП КХ «Водоканал» требований законодательства Российской Федерации в сфере недропользования.

В ходе проверки установлено, что МУП КХ «Водоканал»  с 09.03.2007 года использует 3 артезианские скважины, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 188В и 7 артезианских скважин по ул. Артиллерийской, 51В в г. Калининграде для добычи подземных вод с целью водоснабжения населения без лицензии на право пользования участком недр.

Постановлением № 1 от 15.01.2008 МУП КХ «Водоканал» признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде взыскания 40 000 рублей  штрафа (л.д. 46).

Не согласившись с законностью названного постановления, МУП КХ «Водоканал» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственным органом доказано событие вмененного заявителю правонарушения, в то же время МУП КХ «Водоканал» приняты все исчерпывающие меры по оформлению лицензии на пользование недрами в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В статье 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) закреплены виды пользования недрами. В частности, данная норма предусматривает, что недра предоставляются в пользование для регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр.

Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи полезных ископаемых. В этом случае добыча может производиться как в процессе геологического изучения, так и непосредственно по его завершении.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Материалами дела подтверждается и МУП «Водоканал» не оспаривается наличие объектов водопроводного хозяйства, в том числе 3 артезианских скважин по улице А.Невского, 188В и 7 артезианских скважин по улице Артиллерийская, 51В в городе Калининграде для добычи полезных вод с целью водоснабжения населения и отсутствие лицензии на право пользования участком недр.

 Статьей 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Таким образом, Управлением Росприродонадзора доказано наличие в действиях МУП «Водоканал» объективной стороны данного правонарушения.

В то же время вывод суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя в совершении данного правонарушения соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, с 04.07.2007 МУП КХ «Водоканал» осуществляет действия для получения соответствующего разрешения: заключение договоров аренды земельного участка под существующие артезианские скважины (л.д. 14),  формирование границ земельного участка (л.д. 16), получение согласия на оформление земельных участков и проведения топографических съемок (л.д. 18), получение экспертного заключения и санитарно – эпидемиологического заключения (л.д. 19).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель совершает все возможные действия для скорейшего получения лицензии и принимает все зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2008 по делу № А21-279/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая