Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А56-8324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 года

Дело №А56-8324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Балакиревой М.Л. по доверенности от 28.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10552/2013)  ООО "Веста СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу № А56-8324/2013 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КамаАвто"

к ООО "Веста СПб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамаАвто» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская, д.14а, лит.Е, пом.2-Н, ОГРН: 1117847323362; далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Пр.Стачек, д.2/2, лит.А, пом.6-н, ОГРН: 1047808019368; далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 84 122 рубля, пени за просрочку оплаты товара в размере 15 522 рубля 65 копеек, возмещении расходов по оказанию юридической помощи в размере 12 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 84 122 рубля задолженности, 15 552 рубля 65 копеек процентов, 3 985 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают принятия товара ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства наличия у лиц, подписавших накладные, полномочий на принятие товара; ответчик не получал уведомления об уступке прав требования истцу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными № 2120 от 30.08.2011, № 2202 от 07.09.2011, № 2204 от 07.09.2011, № 2208 от 07.09.2011, № 2232 от 09.09.2011, № 2275 от 16.09.2011, № 2287 от 22.09.2011, № 2294 от 22.09.2011, № 2296 от 22.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «КАМА» (далее – ООО «КАМА») поставило ответчику товар на общую сумму 164 122 рублей.

01.12.2011 между истцом и ООО «КАМА» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «КАМА» уступило в пользу истца права (требования) к ответчику, связанные с поставкой товара по вышеперечисленным накладным.

Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2011 с просьбой исполнить обязательства по оплате поставленного товара (направлена 16.03.2012 согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 16.03.2012).

В ответ на претензию оплата поставленного товара, как указывает истец, была произведена ответчиком частично, задолженность по состоянию на 28.01.2013 составляет 84 122 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата оставшейся части поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы ответчика о недоказанности передачи товара по спорным накладным судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товар по накладной № 2275 от 16.09.2011 был получен представителем ответчика Курамовым (Курановым?) и на его подпись приложена печать ответчика.

Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом накладных, доказательств утраты печати не представил.

За исключением накладной № 2275 от 16.09.2011 остальные представленные в материалы дела товарные накладные оформлены аналогичным образом  – с подписью водителя Некипелова А.А. в получении товара от имени ответчика. Подпись Некипелова А.А. печатью ответчика не скреплена.

Вместе с тем, истец ссылается на частичную оплату ответчиком поставленного товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Относительно частичной оплаты товара ответчиком возражений не выражено и несогласие ответчика с данным обстоятельством не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, в связи с чем указанное обстоятельство считается установленным.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Частичная оплата ответчиком поставленного товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании основного долга является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им не было получено уведомление об уступке прав требования истцу, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено также и доказательств уплаты долга первоначальному кредитору.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку на дату поступления иска в суд (18.02.2013) ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2013 по делу №  А56-8324/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова