Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А42-8196/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 года

Дело №А42-8196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10499/2013)  ООО "Гидромир" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.03.2013 по делу № А42-8196/2012 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску Министерства транспорта и связи Мурманской области

к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию, ООО "Гидромир"

3-и лица: Министерство имущественных отношений Мурманской области, Правительство Мурманской области

о признании сделки недействительной

установил:

Министерство транспорта и связи Мурманской области  (далее – Минтранс Мурманской области, истец; ОГРН:1065190060650; адрес:183071, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, дом 25а, 511) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с иском  к ответчикам Кольскому государственному областному унитарному дорожному  ремонтно-строительному предприятию (далее – Кольское  ГОУ ДРСП, Предприятие; ОГРН: 1025100588105; адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, ул. Привокзальная, дом 9), обществу с ограниченной ответственностью «Гидромир» (далее – ООО «Гидромир»; ОГРН: 1065105020441; адрес: 184380, Мурманская обл., Кольский р-он, г. Кола, ул. Привокзальная, дом 27) о признании оспоримой сделки,   оформленной договором на поставку от 29.08.2011 б/н (далее – Договор),   заключенным между  ответчиками, недействительной. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Мурманской области, Правительство Мурманской области.

Решением от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены. Заключенный между ответчиками Договор признан недействительным. С  ответчиков  взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Гидромир», не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Договора от 29.08.2011 отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В обоснование довода податель жалобы указывает, что судом первой инстанции безосновательно был отклонен довод ООО «Гидромир» о пропуске истцом срока исковой давности и не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В  судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гидромир» (продавец) и Кольским ГОУ ДРСП (покупатель)   29.08.2011  заключен Договор со сроком действия в соответствии с дополнительным соглашением № 1  от 31.12.2011  до 31.12.2013.

В соответствии с  условиями Договора от 29.08.2011 продавец обязался поставить покупателю концентрат минеральный галит (далее – концентрат) в количестве 2 606 тонн по цене 2 900 руб. за 1 тонну (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением  № 2 к Договору протокол согласования договорной  цены поставляемой продукции  признан утратившим силу.

Приложением  №1 к Дополнительному соглашению № 2 от 31.01.2012  к Договору ответчики согласовали стоимость  подлежащего поставке с 01.02.2012 концентрата за  1 тонну с учетом НДС в размере 3 900 руб.

Общая стоимость   подлежащего поставке по Договору концентрата составила 10 163 400 руб.

Полагая, что Договор  между ответчиками является крупной сделкой и заключен в нарушение положений статьи 23 Федерального закона  от 14.11.2002   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Минтранс Мурманской области 17.12.2012  обратился  в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что довод ООО «Гидромир» о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции  об  отсутствии оснований считать срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пропущенным.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что указанная сделка является оспоримой.

 В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно статье . 23 Федерального  Закона  от 14.11.202 № 161-ФЗ                        «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Уставный фонд Кольского ГОУ ДРСП  согласно пункту 3.3.  Устава  составляет 1 505 900 руб. Следовательно, Договор от 29.08.2011 на сумму 10 163 400 руб.  является для  Кольского  ГОУ ДРСП крупной сделкой, что не оспаривается сторонами.  Пункт 15 статьи 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. N 161- устанавливает, что собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на совершение такого рода сделок.

Пунктом 3.8 Устава Кольского ГОУ ДРСП полномочием   на согласование крупных сделок  наделен Истец.

В соответствии с распоряжением Губернатора Мурманской области от 12.03.2012 № 38-РГ  проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Кольского ГОУ ДРСП за 2011 год.

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности  Кольского ГОУ ДРСП за 2011 год от 28.03.2012  выявлен факт заключения  между ответчиками  Договора  от 29.08.2011.   Из материалов дела следует, что именно из Акта проверки от 28.03.2012  Истцу стало известно о заключении между  ответчиками крупной сделки в нарушение  пункта 15 статьи 20 Закона № 161-ФЗ. 

 Документальных доказательств того, что истец располагал информацией о заключенном  Договоре  от 29.08. 2011 ранее, в материалы дела не представлено. Ссылка подателя жалобы на полученный истцом в октябре 2011 года  Отчет контрольно-счетной палаты  Мурманской области  о результатах проверки Кольского ГОУ ДРСП за 2010 год не свидетельствует  об осведомленности  истца в октябре 2011 года  о наличии Договора от 29.08.2011.

ООО «Гидромир» не представил документальных доказательств осведомленности истца  о Договоре  от 29.08. 2011 ранее 28.03.2012. Поскольку в материалах дела отсутствуют  документальные доказательства, позволяющие определить, что истец извещался  об оспариваемой сделке ранее 28.03.2012, основания для применения срока исковой давности, заявленного ООО «Гидромир» в ходе рассмотрения дела  судом  первой инстанции, отсутствуют.

Довод жалобы о пропуске истцом  установленного срока для обращения в суд с иском по настоящему делу  был рассмотрен в судом первой инстанции, ему дана  надлежащая оценка.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, дело рассмотрено с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.03.2013 по делу            №  А42-8196/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова