Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А56-73591/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 года

Дело №А56-73591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: представители Лелетин А.В. (по доверенности от 12.02.2013), Костина Л.Н. (по доверенности от 12.04.2013)

от ответчика: представители Степаненко Л.Ю. (по доверенности от 29.01.2013), Проволоцкий В.В. (по доверенности от 10.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9997/2013)  ЗАО "Управляющая компания "СТАРТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу № А56-73591/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

об обязании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СТАРТ» (192283, Санкт-Петербург г., Бухарестская ул., 89, Лит. А, 12Н, ОГРН 1057813296133) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»  (191023, Санкт-Петербург г., Зодчего Росси ул., 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151) (далее – Предприятие, Ответчик)  в разумный срок (семь дней с момента вступления в силу судебного акта, принятого по окончании рассмотрения настоящего дела)  безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договорам от 02.08.2012 № 31978-ЗГ, от 27.09.2012 № 32556-ЗГ, и привести в соответствии с действующим законодательством ведомости инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:13:7441:11, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.  89, лит. А, путем применения натурного обмера фактически занимаемых и используемых Истцом частей земельного участка по кодам функционального использования: 3.1, 3.11, 7.1, 7.2, 2.2, 2.1, 3.9, 14.2.

Решением арбитражного суда от 21.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить,  заявленные требования удовлетворить.  По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ведомости инвентаризации земельного участка составлены с существенными недостатками, а также не отвечают требованиям действующего законодательства, составлены без учета Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» № 608 от 05.12.2007. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на заключение кадастрового инженера, представленное Обществом в качестве обоснования выполнения работ ненадлежащего качества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

02.08.2012  между Обществом и Предприятием заключен  договор от                      № 31978-ЗГ, предметом которого является выполнение работ по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Бухарестская, д. 89, лит. А (пом. 6Н,7Н,8Н,9Н, ЮН, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 3 ЛК, 4 ЛК, 5ЛК) (далее – земельный участок), по функциональному использованию (далее - договор).

Как следует из материалов дела, во исполнение названного договора Предприятием была составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 08.08.2012 рег.                                 № 31978Г-12/1.

Кроме того, 27.09.2012  между сторонами настоящего спора был заключен договор № 32556-ЗГ, во исполнение которого Предприятием были выполнены работы по корректировке указанной выше ведомости инвентаризации в связи с изменением функционального использования земельного участка, составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории peг. № 32556Г-12/1.

Полагая, что изготовленные по результатам проведенных в рамках названных договоров работ ведомости peг. №№ 31978г-12/1 и 32556Г-12/1 выполнены Предприятием с нарушением условий договоров и действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 723 Гражданского кодекса РФ, согласно которой  в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего в договоре условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Установив, что инвентаризация доли земельного участка с кадастровым             № 78:13:7441:11 проведена Предприятием на основании договора от 02.08.2012                № 31978- ЗГ, составленная ведомость инвентаризации по функциональному использованию территории от 16.08.2012 peг. №31978Г-12/1   принята Обществом по накладной приемки-передачи материалов выполненных работ от 20.08.2012  с пометкой об отсутствии замечаний к выполненным работам, суд обоснованно не усмотрел оснований для обязания Предприятия устранить недостатки в работах, предусмотренных договором от 02.08.2012 № 31978- ЗГ.

При этом суд принял во внимание тот факт, что сумма площадей долей земельного участка, указанная в названной ведомости,   соответствует справке о размере доли земельного участка от 27.06.2012 №13/24874, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, где размер принадлежащей Истцу доли земельного участка  составляет  28 632 кв.м. и определен как отношение произведения площади земельного участка  на общую площадь помещений, находящихся в пользовании,  к общей площади здания.

Сославшись на положения   статьи  720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, и установив, что предусмотренный пунктом 4.2 договора акт сдачи-приемки работ был подписан генеральным директором Общества   без замечаний, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований, заявленных на основании ст. 723 ГК РФ.

В дальнейшем сторонами на основании обращения Общества о корректировке ранее выполненных работ был заключен договор от 27.09.2012             № 32556-ЗГ,  в соответствии с пунктом 1.1.3 которого  в обязанности Предприятия входило выполнение корректировки ранее выполненной ведомости в связи с изменением функционального использования участка (убран торговый павильон).      В результате выполненных работ составлена ведомость инвентаризации по функциональному использованию территории peг. № 32556Г-12/1 от 10.10.2012, которая отличается от ранее выданной ведомости отсутствием указания в ней на  торговый павильон.

Как следует из материалов дела, сумма площадей долей земельного участка в данных ведомостях составляет 28 632 кв.м. и соответствует справке КЗРиЗ о размере доли земельного участка.

Исходя из указанных выше обстоятельств, судом первой инстанции дана правильная оценка письму Общества от 07.11.2012 № 382, направленному в адрес Предприятия, с просьбой устранить недостатки выполненных работ в ведомости от 10.10.2012. Приложенное к названному письму соглашение oт 17.07.2012 о размере долей и режиме совместного использования земельного участка, заключенное между Обществом  и  ООО «Красноборское», не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Предприятием принятых на себя обязательств по заключенным договорам, поскольку отсутствовало в распоряжении Предприятия на момент производства работ.

Необходимость учета названного выше соглашения при составлении ведомости инвентаризации могла являться основанием для повторного обращения к Предприятию за корректировкой ранее оформленной ведомости, но не для вывода о некачественном выполнении Предприятием работ по договору.

Кроме того, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства некачественного выполнения работ заключение кадастрового инженера.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, выполненные работы соответствуют требования договоров от 02.08.2012 № 31978-ЗГ и от 27.09.2012             № 32556-ЗГ, а также постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 и Закону Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119, в связи с чем исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина