Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А56-8849/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 года

Дело №А56-8849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Полтановой Т.Н. по дов.№11 от 09.01.2013

от ответчика: Новиковой Т.С. по дов. от 25.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10198/2013)  ФТС России  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу № А56-8849/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице таможенной службы России

3-е лицо: Кингисеппская таможня

О взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис": 195009, г.Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.9, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023  (далее – общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: 127087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5 (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации 7 568 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Кингисеппской таможни в период с 21.08.2009 по 26.08.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кингисеппская таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу №А56-8849/2012 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012, требование общества удовлетворено.

08.02.2013 общество представило заявление о разрешении вопроса о судебных расходах, в котором ООО «Магистральстройсервис» просит взыскать 65 900 руб. с ФТС России понесенные судебные расходы по соглашению от 09.02.2012 №3/юр-09/02-12.

Определением суда от 01.04.2013 заявление ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение от 01.04.2013 отменить. Податель жалобы полагает, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает принципу разумности, а суммы, указанные в отчете об оказании юридической помощи по соглашению от 09.02.2012 №3/юр-09/02-12, являются существенно завышенными, не имеющими под собой реального экономического обоснования. ФТС России считает, что услуга "подача документов в суд" носит технический характер и не является юридической помощью. Податель жалобы полагает необоснованным и неправомерным возложение на ФТС России стоимость участия представителя в судебных заседаниях в первой инстанции, которые откладывались по ходатайству общества. Также ФТС полагает чрезмерно завышенной ко взысканию стоимость услуг по участию в апелляционной и кассационной инстанциях (всего 18000 рублей) даже относительно заявленной суммы за участие в суде первой инстанции, в то время как основной объем доказательств по делу был сформирован в суде первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность заявленным ко взысканию расходам по оплате услуг представителя объекту защищаемого права, так судом были удовлетворены требования общества в размере 7 568 руб., а заявленный размер судебных расходов – 65900 рублей.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда от 01.04.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Кингисеппской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение № 3/юр-09/02-12 от 09.02.2012, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представительство в суде интересов ООО "Магистральстройсервис" по вопросу взыскания с ФТС убытков по ГТД N 10218010/160809/П002850.

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложение  №1/3/юр-09/02-12 к соглашению № 3/юр-09/02-12 от 09.02.2012)

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.01.2013,

- отчет об оказании юридической помощи от 18.01.2013,

- счет на оплату от 18.01.2013 №15,

- платежное поручение №119 от 25.01.2013,

- анализ расценок на рынке юридических услуг,

- трудовые договоры и приказы.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 18.01.2013 и счету на оплату от 18.01.2013 №15 стоимость оказанных услуг по соглашению № 3/юр-09/02-12 от 09.02.2012 составила 65 900 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и взыскал с ФТС России в пользу ООО "Магистральстройсервис" 65 900 руб. судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из отчета об оказании юридической помощи от 18.01.2013 следует, что в сумму 65 900 руб. включены, в том числе, 4 800 руб. за подачу документов в суд (1600 руб.*3 раза), 6 000 руб. за участие в судебном заседании от 21.05.2012, а также 2 600 руб. за ознакомление с материалами дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26.03.2012 обществом было заявлено ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у ОАО «Завод Сланцы» дополнительных доказательств по делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом ходатайство и отложил судебное заседание на 21.05.2012.

При таких обстоятельствах,  поскольку ходатайство общества об отложении судебного заседания повлекло увеличение количества судебных заседаний с участием представителей общества, является неправомерным и неразумным возложение на Российскую Федерацию в лице ФТС России судебных расходов в размере 6 000 руб. за участие представителей заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2012.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной и чрезмерной стоимость услуг за подачу документов в суды трех инстанций в размере 4 800 руб. при наличии возможности направить исковое заявление и другие процессуальные документы посредством почтовой связи либо в электронном виде, кроме того, данная услуга не может быть отнесена к услугам об оказании юридической помощи. Также апелляционная коллегия полагает необоснованной ни по праву ни по размеру стоимость заявленной обществом услуги по ознакомлению с материалами дела в размере 2 600 рублей.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также качество оказанных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 52 500 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 01.04.2013 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя размере 13 400 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2013 года по делу № А56-8849/20122 отменить в части взыскания с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 400 рублей.

            В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2013 года по делу № А56-8849/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина