Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А56-73174/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 года

Дело №А56-73174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

от заявителя (ФНС): пр. Полтевой О.С., дов. от 10.08.2012 №78 АА2953145

от должника: пр. к/у Дениса П.М., дов. от 10.08.2012 №1287

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5091/2013)  конкурсного управляющего Лебедя Д.И. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 об отказе в разрешении разногласий по делу № А56-73174/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению

к ООО "Сантис плюс"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Сантис Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В арбитражный суд 09.11.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сантис плюс" Лебедя Д.И. о рассмотрении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между управляющим и уполномоченным органом – ФНС России в лице МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу, в котором конкурсный управляющий просит суд указать, что исполнение в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, не означает осуществление расчетов во вторую очередь, расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не являющихся текущими, осуществляются в третью очередь удовлетворения требований.

Определением от 04.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника не изменяет установленного порядка удовлетворения таких требований в режиме исполнения для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Требования ФНС об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежали погашению из средств, поступивших в конкурсную массу одновременно с расчетами по требованиям кредиторов второй очереди, к которым относятся расчеты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

На определение суда ООО "Сантис плюс" Лебедем Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом, установить, что расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не являющимся текущими, осуществляются в конкурсном производстве в третью очередь удовлетворения требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что разъяснение абзацев 2, 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №128 об очередности удовлетворения страховых взносов как обязательных платежей со ссылкой на пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей третью очередь расчетов с иными кредиторами, означает не только учет в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения в целях предоставления права голоса на собрании кредиторов, но и саму очередность удовлетворения таких требований. Особый порядок удовлетворения требований о выплате страховых взносов может иметь место лишь в рамках внешнего управления, и выражается в том, что на эти требования не распространяется мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Отказ в удовлетворении заявления о рассмотрении разногласий в резолютивной части судебного акта может последовать только в случае отсутствия разногласий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

По смыслу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, статей 170, 223 АПК РФ, по результатам рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, должен быть принят судебный акт, в резолютивной части которого содержатся выводы по существу рассмотренных разногласий. В резолютивной части обжалуемого определения такие выводы отсутствуют, несмотря на то, что из мотивировочной части судебного акта следует, что спорный вопрос был рассмотрен судом по существу.

В то же время, вывод суда о возможности погашения требований ФНС по уплате страховых взносов на обязательное страхование, не относящихся к текущим требованиям, одновременно с расчетами по требованиям кредиторов второй очереди не может быть признан верным.

По смыслу положений статей 134, 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами по требованиям, не являющимся текущими, в рамках рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществляются в порядке очередности, согласно реестру требований кредиторов. Осуществление расчетов с кредиторами третьей очереди, к которым относится уполномоченный орган в части спорных требований по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, не может быть произведено до окончания расчетов по требованиям кредиторов второй и первой очереди.

Разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», касаются исполнения текущих требований, в рамках которого страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются должником как работодателем при оплате труда работников, а также процедуры исполнения требований по уплате страховых взносов, не являющихся текущими, которая действительно приравнивается к режиму, устанавливаемому для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При применении положений статей 134, 142 Закона о банкротстве, осуществляется не исполнение требований должником, так как вынесение решения о признании его несостоятельным презюмирует невозможность исполнения им своих обязательств, а расчеты с кредиторами, осуществление которых регулируется специальными положениями Закона о банкротстве, предусматривающими проведение расчетов в определенной законом очередности. Исходя из буквального смысла приведенного разъяснения, оно не распространяется на порядок осуществления расчетов с кредиторам в рамках конкурсного производства.

Сказанное выше подтверждено правовой позицией, изложенной в пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ  от 27.04.2010 №138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве», в которой подчеркнуто, что распространение на выплату пенсионных взносов режима выплаты заработной платы касается только режима исполнения таких требований, но не определения очередности их удовлетворения, при установлении которой и осуществлении расчетов с кредиторами следует руководствоваться пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. С учетом абзаца третьего пункта 1 указанного информационного письма, спорные требования по уплате задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхования, подлежат удовлетворению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, так как они подлежат учету в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов названной очереди.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно разногласий между ФНС России и конкурсным управляющим по определению очередности осуществления расчетов с уполномоченным органом неверен, разногласия подлежали разрешению с учетом обоснованности позиции конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление конкурсного управляющего Лебедя Д.И. и поданную  им апелляционную жалобу удовлетворить, указав на удовлетворение требований ФНС по уплате обязательных взносов на пенсионное страхование, включенных в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований, в числе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2013 по делу №А56-73174/2010/з.43 отменить, принять новый судебный акт:

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, указав, что расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не являющимся текущими, осуществляются в конкурсном производстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина