Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А56-37312/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 года

Дело №А56-37312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       К. Н. Халиковой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4100/2013)  ЗАО «МЁДТОРГ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу А56-37312/2012 (судья О. Ю. Дудина) , принятое

по иску ЗАО «МЁДТОРГ»

к          1) ГУ «Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии»

2) Кировскому отделу УФССП России по Санкт-Петербургу

о          взыскании 458 897 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: Рассулиони В. Н. (приказ от 07.11.2012 №1/11, паспорт); Чигир Д. А. (доверенность от 01.01.2013)

от ответчика: 1) Бахитова Р. Р. (доверенность от 09.01.2013 №2); 2) не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «МЁДТОРГ» (ОГРН 1067847648362, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Корнеева, д. 12, лит. А, пом. 11-Н; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Башкирский научно - исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии (далее - учреждение)      362 995 руб. стоимости арестованного имущества (меда), пришедшего в негодность, 76 228 руб. упущенной выгоды, 1 000 000 руб. ущерба, причиненного деловой репутации истца, 541 657 руб. 60 коп. расходов на хранение арестованного имущества, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 798 руб. расходов по госпошлине по иску, а также взыскании с Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу (далее – отдел судебных приставов) 19 663 руб. 36 коп.

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель отдела судебных приставов, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие отдела судебных приставов, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 по делу № А56-84542/2009 частично удовлетворены требования  учреждения о возложении на общество обязанности по изъятию из оборота и уничтожению за собственный счет контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено наименование места происхождения товара «Башкирский мёд», взыскании в пользу учреждения 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на наименование места происхождения товара «Башкирский мёд» и 9 300 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

21.10.2010 на основании заявления учреждения судебным приставом – исполнителем Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу   Козловой Г.В. на основании исполнительного листа от 14.10.2010 №004118203, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84542/2009, возбуждено исполнительное производство №40/4/54104/77/2010 о взыскании с общества в пользу учреждения 1 009 300 руб.

В отдел судебных приставов учреждением предоставлена платежная инструкция  от 06.10.2010  № 558, согласно которой сумму взысканной по решению суда в пользу учреждения компенсации необходимо перечислить на расчетный счет коммерческой организации ООО «Агротрейд».

19.01.2011 судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Федорцом К.Ю. составлен акт о наложении ареста на принадлежащее обществу имущество (мёд).

Письмом от 09.12.2011 №3142111 судебный пристав - исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. сообщил обществу, что с расчетного счета должника списаны денежные средства в общей сумме 19 663 руб. 36 коп. По состоянию на 09.12.2011 взысканные денежные средства не перечисляются взыскателю в связи с отсутствием реквизитов взыскателя в материалах исполнительного производства.

09.04.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу  Федорцом К.Ю. вынесено постановление о снятии ареста, наложенного 19.01.2011 на мед в ассортименте фасованный в банках, принадлежащий на праве собственности обществу, в связи поступлением отчета оценщика о том, что имущество, подвергнутое описи и аресту, является неликвидным.

16.04.2012 в присутствии комиссии в составе представителя общества, ответственного хранителя (предпринимателя Рассулиони В.) и продавца-консультанта Синельникова Т. В. проведена проверка качества партии меда, находившегося под арестом Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу с 19.01.2011. В результате проверки установлено, что вся партия меда расфасована до 22.09.2010. В соответствии с ГОСТ 19792-2001 срок хранения фасованного мёда составляет 1 год. В связи с тем, что с момента фасовки указанного мёда прошло белее полутора лет, указанная партия товара не может быть реализована и подлежит списанию и утилизации согласно описи на сумму 362 995 руб. в соответствии с его фактической стоимостью на день наложения ареста.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2012 о списании и уничтожении партии мёда, освобожденного от ареста постановлением от 09.04.2012.

Ссылаясь на то, что учреждение умышленно уклонялось от предоставления реквизитов с целью перевода компенсации, взысканной по решению суда, на счет ООО «Агротрейд» для создания препятствий коммерческой деятельности истца, общество обратилось с настоящим иском в суд.

 Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими отрицательными последствиями, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки, в действиях ответчиков отсутствуют признаки противоправного поведения, суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Возмещение убытков является способом компенсации вреда (статья 1082 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, истец должен доказать не только факт совершения ответчиком неправомерных действий, но и причинение ему вреда, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов.

В соответствии со статьей 12 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон № 229-ФЗ не обязывает взыскателя в заявлении, которое подается в службу судебных приставов одновременно с исполнительным листом, выданным арбитражным судом, указывать сведения, перечисленные в части 2 статьи 9 названного Закона. Ссылка подателя жалобы на положения указанной нормы Закона является необоснованной, поскольку статья 9 Закона № 229-ФЗ определяет порядок исполнения лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о «подложности платежной инструкции» отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Законность действий судебного пристава по наложению ареста на имущество должника, оформленного актом от 19.01.2011, обществом не оспаривается.

С заявлением о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительного листа от 14.10.2010 №004118203, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84542/2009, общество в суд не обращалось.

Доказательств того, что арестованное по акту от 19.01.2011 имущество не оценено и не реализовано в установленном Законом № 229-ФЗ порядке по вине взыскателя, материалы дела не содержат.

При этом следует учесть, что общество неоднократно в рамках дела № А56-84542/2009 обращалось в суд с заявлениями об отсрочке судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 30.03.2011 по делу № А56-84542/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 по делу № А56 -84542/2009 сроком 01.11.2011.

Определением суда от 24.01.2012 обществу предоставлена повторная отсрочка исполнения решения суда от 29.04.2010 по делу № А56-84542/2009 сроком на 3 месяца, до 24.04.2012.

30.03.2012 общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении очередной отсрочки исполнения решения суда от 29.04.2010 по делу № А56-84542/2009 сроком на один год, которое оставлено без удовлетворения.

Обществом не представило в материалы дела доказательств того, что обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оценке и реализации арестованного по акту от 19.01.2011 имущества либо о снятии ареста в связи с невозможностью его реализации после истечения срока хранения.

Таким образом, поскольку доказательств того, что убытки в виде стоимости арестованного имущества, пришедшего в негодность, в сумме 362 995 руб., возникли по вине неправомерных действий учреждения, обществом не представлено,