Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А56-27850/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 года

Дело №А56-27850/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-878/08) ООО "Тауграс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 г. по делу № А56-27850/2007 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску ООО "Тауграс"

к  ООО "Гурме"

о взыскании 1 085 314,79 рублей

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тауграс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гурме" (далее - ООО "Гурме") 1 085 314,79 рублей, из которых 1 075 441,31 рублей упущенной выгоды и 9 873,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за 39 дней.

Решением от 05.12.2007 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности истцом наличия упущенной выгоды, вызванной действиями ответчика. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

ООО "Тауграс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая выводы суда по существу, указывает на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права, выразившихся в переходе от предварительного судебного разбирательства в основное без учета мнения сторон. Податель жалобы полагает, что суд нарушил требования ст.ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Гурме" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Подателем жалобы в апелляционный суд представлены сведения о смене наименования организации, в связи с суд определил внести изменения в наименовании истца, заменив его на Общество с ограниченной ответственностью «Дженсен Ритейл».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец с 06.07.2007 г. является собственником нежилого помещения 7Н площадью 216,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.51/9, лит.А, кадастровый №78:3086:1:3:4.

01.10.2005 г. ответчиком и Закрытым акционерным обществом «Юбилей» заключен договор аренды №04/10, согласно которому ответчику указанное помещение передано в аренду. Срок действия договора истек 31.08.2006 г.

По окончании срока действия договора ответчик помещение не освободил и занимал его без правовых оснований, что подтверждается решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 г. по делу №А56-37623/2006, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 г.

Спорное помещение передано истцу 13.08.2007 г. по акту в рамках исполнительного производства №18091/13/2007 от 24.07.2007 г., возбужденного на основании исполнительного листа №474939, выданного Арбитражным судом по делу №А56-37623/2006 от 15.06.2007 г.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указал, что 22.06.2007 г. заключил предварительный договор аренды спорного помещения с ООО «Сестра Ривер Девелопментс», установив размер ежемесячной арендной платы в сумме 150 долларов США за 1 кв.м. Полагая неполученную арендную плату по предварительному договору аренды за 39 дней для себя упущенной выгодой, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды, доказательств заключения предварительного договора, выполнения действий по заключению основного договора и заключения такого договора или невозможность его заключения по вине ответчика. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении. Правильность выводов суда сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству.

Согласно определению от 29.08.2007 г. (л.д.1) предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2007 г. в 15 часов 45 минут, на эту же дату в 15 часов 50 мину назначено основное судебное заседание. Пунктом 5 определения сторонам разъяснено право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.71-74). Возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей стороны не заявили.

   При неявке на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащее извещение сторон о дате и месте рассмотрения дела в предварительном заседании и судебном разбирательстве по существу в материалах дела имеется. Поскольку стороны не явились в предварительное заседание и не заявили возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд правомерно перешел от  предварительного заседания к основному и принял решение по существу спора.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 г. по делу № А56-27850/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО «Дженсен Ритейл».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина