Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А56-16592/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 года

Дело №А56-16592/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Черемошкиной В.В.,          судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1288/2008)  Индивидуального предпринимателя Кашаповой Регины Ниязовны

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области 

от 11.12.2007 года по делу № А56-16592/2007(судья  Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Генезис-Пермь"

к Индивидуальному предпринимателю Кашаповой Регине Ниязовне

о взыскании 234 943 руб. 57 коп.

при участии: 

от истца: Терновой Ю.Д. доверенность от 05.12.2007 года

от ответчика: Кашапова О.Л. доверенность № 43-01/255252 от 09.04.2006 года

                       Полушкин Л.В. доверенность от 14.04.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Пермь" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному представителю Кашаповой Регине Ниязовне (далее по тексту ответчик) о взыскании 186 923 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки № 0326-06 от 26.06.2007 года и 24 868 руб.  35 коп. пени,  а всего 211 792 руб. 16 коп.   

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить,  решить  вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы процессуального права,  а именно судом не проверены полномочия представителей сторон,  дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  26.09.2006 года стороны заключили договор поставки № 0326-06,  по условиям которого истец принял на себя обязательства передать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а ответчик должен был принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.3. договора документами,  подтверждающими факт поставки товара,  являются:  при  отгрузке  - надлежаще оформленная товарная накладная;  при выборке (самовывозе) - надлежаще оформленная товарная накладная и доверенность на отпуск товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 3 договора,  оплата товара осуществляется в рассрочку путем безналичных расчетов либо наличными деньгами,  в пределах сумм,  установленных Банком России,  в сроки,  согласованные сторонами по каждой разовой поставке (сделке) и указанные в товарной накладной (счет-фактуре).  Надлежащим исполнение денежного обязательства покупателя по оплате полученного товара считается факт поступления стоимости поставки на расчетный счет поставщика или внесения соответствующей суммы в кассу поставщика.

По товарным накладным (л.д.8-53) в период с 10.02.2007 г. по 12.03.2007 г.  истец поставил ответчику товар на общую сумму 207 723 руб. 81 коп.  Указанные товарные накладные  стороны подписали  без замечаний и проставили свои печати;  в каждой представленной в материалы дела товарной накладной указана сумма к оплате и срок  ее оплаты. 

В статье 6 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение своих обязательств,  а именно,  при несвоевременной оплате покупателем  стоимости полученного товара он уплачивает поставщику пени в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день задержки исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставки,  оплатив только часть поставленного товара,  ООО "Генезис-Пермь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск,  суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований истца по праву и по размеру,  в соответствии со статьями 309, 310, 488, 516, 523  330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,   обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки товара на сумму 186 923 руб. 81 коп. ответчику и последний не представил суду доказательства того, что товар не соответствовал расходным накладным, был возвращен истцу или был оплачен,  размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями договора (пункт 6.2.),  исходя из стоимости товара без НДС,  и ответчиком не оспорен,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в полном размере.

Довод ответчика о том,  что действие договора № 0326-06 от 26.09.2006 года закончено 31.12.2006 года,  задолженность по данному договору отсутствует,  а поставки по товарным накладным за февраль-март 2007 года – это внедоговорные поставки и не относятся к данному договору,  апелляционный суд отклоняет,  поскольку в соответствии с пунктом 10.1. договора,  договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2006 г. при условии полного завершения взаиморасчетов по произведенным в рамках договора поставкам.

Согласно пункта 10.2. договора,  если ни одна из сторон за 20 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора,  срок его действия автоматически продляется на каждый последующий год.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора.

Во всех товарных накладных (л.д.8-53) за период с 10.02.2007 г. по        12.03.2007 г. имеется ссылка на договор № 0326-06 от 26.09.2006 года и отсутствует несогласие ответчика с ценой поставляемого товара.

Доводы,  изложенные в жалобе,  апелляционный суд отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Полномочия представителя истца Тернового Ю.Д. подтверждаются имеющейся в деле доверенностью на ведение дел в арбитражном суде от 04.12.2006 года,  выданной сроком на один год,  которая соответствует требованиям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  И на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции – 04.12.2007 года срок полномочий представителя истца не истек (л.д.56).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен в связи с исполнением сторонами договора поставки № 0326-06 от 26.09.2006 года.  В соответствии со статьей 9 указанного договора,  в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения договорных обязательств одной из сторон заинтересованная сторона вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Таким образом,  стороны в договоре достигли соглашения о подсудности, в связи с чем и в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод подателя жалобы о том,  что судом необоснованно не отложено дело в связи с болезнью его представителя,  отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Болезнь одного из представителей истца обоснованно не признана судом первой инстанции уважительной причиной,  являющейся для отложения дела.

Более того,  апелляционному суду не представлено каких-либо новых доказательств,  которые не представлены в суд первой инстанции.

Ссылка истца на то,  что суд первой инстанции не учел возможность мирового соглашения,  также не обоснована,  поскольку стороны не достигли мирового соглашения ввиду того,  что ответчик не согласился с условиями,  предложенными истцом.

На основании вышеизложенного,  решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 года по делу № А56-16592/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина