Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А21-3850/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 года

Дело №А21-3850/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1726/2008, 13АП-1726/2008) ООО "Северные ветры" и Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 29.11.2007г. по делу №А21-3850/2007 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северные ветры"

к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Бойцов А.Ю. по доверенности от 11.03.2008

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северные ветры» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по г.Калининграду (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.06.2007 №770/6945299.

Решением от 29.11.2007 решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа: по п.1 ст.126 НК РФ в размере 23.000руб.; по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в сумме 271 363,19руб.; доначисления ЕСН в сумме 2 630 131,27руб., пени по указанному налогу в сумме 3 268 085,18руб. с предоставлением права налоговой инспекции производства перерасчета сумм пеней на суммы ЕСН за 2005 - июнь 2006г.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда Общество и налоговый орган, направили апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда и принять новый судебный акт: Общество - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; налоговый орган - отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателей жалобы решение судом первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд счел доказанными, в нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам налогового законодательства, просил в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2003 по июнь 2006. По результатам проверки составлен акт №770/6582831 от 20.04.2007г.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика принято решение от 08.06.2007г. №770/6945299 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно указанному решению заявителю доначислены: ЕСН в сумме 10 647 259,98руб., пени по указанному налогу в сумме 3 268 025,18руб.; страховые взносы в ПФР в сумме 3 651 710,14руб. и пени в сумме 741 526,77руб.; пени по НДФЛ в сумме 940 291,23руб., а также применена ответственность, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 407 999,58руб., п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 58 700руб., п.1 ст.123 НК РФ в сумме 771 414,2руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, в том числе ведение «двойной» бухгалтерии, т.е. «теневой» заработной платы, вследствие чего не были исчислены и уплачены вышеуказанные налоги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в части, и признавая решения налогового органа недействительным по доначислению: ЕСН за 2003-2004г. на сумму 2 630 131,27руб., пени по указанному налогу в сумме 3 268 085,18руб.; привлечение к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 271 363,19руб., исходил из того, что налоговый орган рассчитал данный налог расчетным путем, что противоречит нормам налогового законодательства.

Кроме того, что судом первой инстанции признано решение налогового органа недействительным и в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 100 руб., в силу невозможности представления 462 документов в сроки, установленные налоговым органом.

В остальной части суд первой инстанции согласился с позицией инспекции, придя к выводу, что действия Общества как налогового агента и как налогоплательщика, не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией были сделаны выводы, что Обществом не в полном объеме учтена заработная плата его сотрудников, которая подлежит налогообложению, в связи, с чем были произведены спорные доначисления по НДФЛ, ЕСН и страховые взносы в ПФР.

Одним из оснований для доначисления указанных налогов, послужили показания работников, заявки Общества на подбор в ГУ Центр занятости населения, тексты объявлений, сведения о размере заработной платы сотрудников Общества по предыдущему месту работы, а также данные статоргана о среднемесячной заработной плате.

Апелляционный суд считает, что данные сведения не могут являться доказательством, подтверждающим правомерность выводов налогового органа.

Налоговым законодательством не предусмотрено определение заработной платы на предприятии, расчетным путем, либо с применением данных на рынке труда.

Использование при расчетах ведомостей, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительных органов, т.е. не в рамках налоговой проверки, также не предусмотрено налоговым законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства передаче изъятых правоохранительным органом документов в адрес налогового органа с соблюдением требований налогового законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что при изъятии указанных документов сотрудниками милиции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем оформлении изъятых документов, в связи, с чем они не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство.

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза от 27.01.2007г. согласно которой общая сумма выданных денежных средств по ведомостям озаглавленным «Ведомости на выдачу аванса», «Ведомости на выдачу зарплаты» за 2005г. указана сумма 21 358 519,19руб. (т.18 л.д. 33), в то время как у налогового орган в обжалуемом решении за этот же налоговый период, по этим же документам, указана сумма 22 544 749,7руб.

 В ходе исследования материалов дела судом установлено, что спорные выплаты являются компенсационными расходами понесенных сотрудниками данного Общества при выполнении ими своих трудовых обязанностей, решение о таких выплатах зафиксированы в Решении №4/2004 «Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Северные ветры» г.Калининград, для фактической оплаты денежных средств в виде компенсаций были изданы приказы, выплаты производились за сет прочих источников (займов), данные выплаты не отнесены к расходам уменьшающим налоговую базу на прибыль.

Аналогичная позиция изложена в экспертизе (т.18 л.д.36).

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности доначисления НДФ, ЕСН и взносов в ПФР в полном объеме и как следствие привлечение к ответственности и доначислении пени по указанным налогам.

В отношении эпизода по привлечению Общества к ответственности по ст.126 НК РФ апелляционная инстанция также считает решения налогового органа не соответствующим нормам налогового законодательства.

В решении налогового органа (т.1 л.д.55) указано, что Обществом несвоевременно представлены запрошенные по требованиям от 11.09.2006г. и от 01.02.2007г. документы в общем количестве 278 документов, что составляет штрафные санкции по ст.126 НК РФ в сумме 13.900 руб.

Не представлено Обществом по требованию налогового органа документов в количестве 722 шт., что составляет штрафные санкции по ст.126 НК РФ - 36 100 руб.

Налоговым органом не представлено доказательств, что у Общества имелись в наличии документы в количестве 722 штук, которые были запрошены по требованиям.

Также суд считает, что такое количество документов, которое запрашивал налоговый орган в 5-дневный срок, не возможно представить в силу их большого количества.

Учитывая, что правоохранительными органами также были изъяты все первичные бухгалтерские документы за этот же налоговый период, и требовалось время для снятия копий с этих документов, суд приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствует вина и соответственно, состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3850/2007 от 29 ноября 2007г. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по г.Калининграду от 8 июня 2007 года №770/6945299.

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по г.Калининграду отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г.Калининграду в пользу ООО «Северный ветер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов