Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-2793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А56-2793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  Гаврильков  Н.П.  доверенность  от 25.06.2013г.,  Середа  А.В.  доверенность  от 20.06.2013г.

от ответчика:  Гаманин  Д.Г.  доверенность  от  17.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11200/2013)  Общества с ограниченной ответственностью «Максимус» на   решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.03.2013г. по делу № А56-2793/2013 (судья Даценко  А.С.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Максимус»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ»

о  взыскании  убытков

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Максимус» (далее - ООО «Максимус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу  с  ограниченной   ответственностью  «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (далее - ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ»)  о взыскании 5 006 340 руб. 93 коп. в возмещение убытков,  а  также  о  возмещении   расходов  на  получение  выписок из ЕГРЮЛ в  размере  2 600  руб. 

Решением   суда  от 27.03.2013г.  в  иске  отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение  от 27.03.2013г.  отменить,  принять по  делу  новый  судебный  акт,  ссылаясь  на  то,  что  судом  первой  инстанции  были  неполно   выяснены  обстоятельства   дела.

В судебном  заседании  представитель   истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя   ответчика,  апелляционная  жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как установлено судебными актами по арбитражному делу № А56-15805/2009 и следует из материалов настоящего дела, по договору аренды от 14.01.2008г. № 06-А001936,  заключенному   между  КУГИ   Санкт-Петербурга и ООО «Максимус», последнему  был     передан  объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, Южная ул., д. 15, лит. А, пом. 2-Н.

Согласно абзацу 1 пункта 2.2.11 договора аренды арендатор обязуется в течение двадцати дней со дня подписания договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. В течение 10 дней с момента заключения этих договоров письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом балансодержателя. При отсутствии указанных в абзаце 1 пункта 2.2.11 договора аренды устройств арендатор обязуется в течение двадцати дней со дня подписания договора заключить аналогичные договоры с балансодержателем (абзац 2 пункта 2.2.11 договора аренды). В соответствии с пунктом 1.3. договор аренды заключен на 2 года и вступил в силу с момента государственной регистрации.

Между ООО «Максимус» и ООО «Энергия Холдинг» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 01.12.2007г. № 434, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и мощности на объект истца, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, Центральная ул., д. 16.

ООО «Максимус» письмом от 23.06.2008г. № 41 обратилось к ответчику с просьбой включить в договор № 434 дополнительный объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, Южная ул., д. 15, лит. А, пом. 2-Н.

Уведомлением от 27.10.2008г. № 994 гарантирующий поставщик предупредил потребителя о прекращении 30.10.2008г. подачи электрической энергии в связи с отсутствием договора электроснабжения по спорному объекту, а 31.10.2008г. согласно наряду-заявке № 745 подача электроэнергии на спорный объект истца прекращена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011г. по делу № А56-15805/2009, оставленным без изменения  постановлением  Федерального   арбитражного   суда Северо-Западного   округа  от  22.08.2011г., признано незаконным отключение от энергоснабжающего устройства по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Южная, д.15, лит. А, помещение 2-Н.

Указывая на то, что вследствие незаконных действий ответчика по отключению помещения  от энергоснабжающего устройства по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Южная, д.15, лит. А, помещение 2-Н использование указанного помещения по назначению было невозможно, в то время как истец был вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 488 213 руб. 23 коп. согласно представленных выписок по счету и обязанность по уплате арендных платежей и пени, в том числе и подтвержденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012г. по делу № А56-30186/2011,  ООО  «Максимус» обратилось  в  суд  с  настоящим  иском.

Согласно пункту 2 статьи 15  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на того обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая  в  удовлетворении  исковых  требований,  суд  первой   инстанции     исходил   из   отсутствия непосредственной  причинно-следственной  связи  между расходами  истца  по  коммунальным  платежам,   арендной  плате и уплате  неустойки  и  действиями  ответчика  по  отключению  электроэнергии.

Суд  первой  инстанции правильно   указал,  что  истец  не   доказал отсутствие  у  него  обязанности  по  внесению   арендной  платы,  возмещению   коммунальных  расходов  и  неустойки  за  просрочку  их  внесения,  в  том    случае,  если  бы  отключения  спорного   помещения  от  электроснабжения  не   произошло.

Апелляционный  суд  не  находит   оснований   не  согласиться   с  данными  выводами   суда  первой  инстанции.

С учетом  вышеизложенного  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27  марта  2013  года по делу №  А56-2793/2013  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина