Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-32017/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А56-32017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Прокопьева Ю.С. по дов.от 21.03.13 г.,

от ответчика: Дудин И.И. по дов.от 04.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11477/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 года по делу № А56-32017/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании долга,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1), ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – ответчик 2), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 3) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 г. № 290 и процентов за пользование чужими денежными средствами за май 2011 года солидарно с ответчика 1 и 2, с ответчика 3 в порядке субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда от 09.04.2013 года требования иска были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 1 задолженность и проценты и возложил субсидиарную ответственность на ответчика 3.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Истец не согласен с выводами суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу ответчику 2 документов, предусмотренных п. 4.1 -4.5 Соглашения от 21.02.11 г. о порядке расчетов к договору от 01.01.03 г. № 290.

Также не согласны с выводами суда о том, что ответчик 2 не имеет энергопринимающих устройств и не может в силу положений ст. 539-544 ГК РФ являться абонентом, поскольку в силу распоряжения Правительства РФ от 15.04.11 г. № 643-р на ответчика 2 возложены обязанности абонента.

В силу этого возникает солидарное обязательство, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель ответчика 3 с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда неправомерным в части взыскания субсидиарно задолженности с МО РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в порядке ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 № 290, заключенному закрытым акционерным обществом «ЛЕНТЕПЛОСНАБ» (энергоснабжающая организация) с правопредшественником ответчика 1 - Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационная частью района (абонент), истец обязался обеспечить подачу ответчику 1 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик 1 обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (далее - Договор).

Соглашением о порядке расчетов от 21.02.2011 к Договору, подписанным закрытым акционерным обществом «ЛЕНТЕПЛОСНАБ» (Энергоснабжающая организация),  Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационная частью района (Абонент) и ответчиком 2 (Плательщик), ответчик 2 принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства обороны Российской Федерации в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (далее - Соглашение).

Соглашениями от 30.04.2011г. сторонами произведена замена Энергоснабжающей организации в Договоре и в Соглашении на истца (л.д. 26-27).

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору в мае 2011 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиками не оспаривается исполнение истцом обязательств по Договору в спорный период на сумму 9 470 руб. 71 коп.

Таким образом, в силу положений ст. 539,544,309 ГК РФ исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом за счет абонента – ответчика 1.

Также суд правомерно отказал в иске в части солидарных требований к ответчику 2, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 Соглашения, ответчик 2 принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии, отпускаемой по Договору в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, только в части тепловой энергии, подлежащей оплате за счет бюджетных средств.

Согласно пункту 4 Соглашения, основанием для оплаты Обществом тепловой энергии по Договору является, в частности, акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и Учреждением, с выделением в акте сумм, подлежащих оплате за счет бюджетных средств, и подлежащих оплате за счет абонента.

Истец не представил предусмотренные Соглашением документы для расчетов по бюджетным средствам.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В п. 2 данной статьи указано, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При истребовании суммы долга в солидарном порядке истец ссылается на Соглашение от 30.11.2010 г. о порядке расчетов к договору поставки тепловой энергии и Соглашение о прядке расчетов от 21.01.11 г. к тому же договору, по которому ответчик 2 взял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, потребленную ответчиком 1 как абонентом за счет средств МО РФ.

Данное Соглашение не устанавливает солидарной обязанности ответчиков 1 и 2, как не приведено истцом и указаний на закон, устанавливающий солидарные обязанности ответчиков 1 и 2.

Таким образом, в указанной части требования правомерно отклонены судом.

Кроме того, согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае Соглашение определяет возложение обязанности абонента на третье лицо, исполнение от которого обязан принять кредитор – истец.

Данное Соглашение о расчетах самостоятельного обязательства ответчика 2 не порождает.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты, истец обоснованно начислил за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 29.05.2012  (349 дней) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых сумму 734 руб. 51 коп.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации  9 470 руб. 71 коп.  задолженности за май 2011 года по Договору, а также 734 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2013 года по делу №  А56-32017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина