Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-6603/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А56-6603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: Еловского В.А. по доверенности от 01.01.2013 №121/15/5 (с)

от ответчика: Андреева Е.А. по доверенности от 15.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11454/2013)  общества с ограниченной ответственностью "Термит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу № А56-6603/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общероссийской  общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (адрес:  123290, Россия, Москва, Шелепихинская наб.,8а; 194358, Россия, Санкт-Петербург, пр.Энгельса,154,оф.514, ОГРН:  1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью "Термит" (адрес:  192239, Россия, Санкт-Петербург, пр.Славы,21,А, ОГРН:  1027802742659)  о взыскании 486 537,45 руб.,

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термит" (далее - Общество) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила взыскать с ответчика 191 250 руб. задолженности по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, по договору от 15.04.2010 № СПБ/НМПО/К/РН/292-2010 (далее - Договор) за период с 15.04.2010 по 17.04.2013; 104 037,45 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 10.05.2010 по 17.04.2013 и 191 250 руб. неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм  за период с 14.05.2010 по 17.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2013 частично удовлетворены исковые требования Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", в пользу которой с общества с ограниченной ответственностью "Термит" взыскано 496 172,25 руб., в том числе 191 250 руб. задолженности, 102 293,25 руб. неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения, 191 250 руб. неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов и 11 379 руб. С учетом установленных судом арифметических ошибок в части исковых требований по неустойке отказано.

На решение суда ООО "Термит" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком публичных фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (п.3.1 договора); плата осуществляется за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а не за сам факт заключения договора; в связи с отсутствием нарушения оплаты вознаграждения по договору неосновательными являются требования о взыскании неустойки; поскольку ООО "Термит" не использовало публичное исполнение фонограмм, опубликованных  в коммерческих целях, сдача отчетов, предусмотренных п.4.1.2 договора, не требовалась.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не учтено условие, содержащееся в пункте 5.2 договора о подсудности по месту нахождения Общества. Данный спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Податель жалобы просит отменить решение суда и отказать в полном объеме в удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Термит" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 между ВОИС и ООО "Термит" заключен договор о выплате вознаграждения за использование фонограмм. Опубликованных в коммерческих целях №СПБ/НМПО/К/РН/292-210 (далее -Договор). 

Согласно пунктам 1.6, 2.1, 2.2, 3.1, 3.6, 4.1.2 Договора и приложением № 1 к Договору Общество (пользователь) обязалось не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (календарный месяц), выплачивать ВОИС вознаграждение в сумме 5 100 руб. в месяц, а с 01 декабря по 31 декабря - 7 650 руб. в месяц, за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, на объекте - ресторан "Белая лошадь", расположенном по адресу: 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 21, лит. А, а также в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода представлять ВОИС отчет об использовании фонограмм.

В случае невыплаты пользователем вознаграждения или выплаты вознаграждения не в полном размере в установленный в пункте 3.6 Договора срок, ВОИС вправе потребовать, помимо невыплаченной суммы вознаграждения, пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт  5.3  Договора).

В силу пункта 5.5 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по предоставлению отчетов согласно пункту 4.1.2 Договора, пользователь по требованию ВОИС выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных Договором обязательств в полном объеме.

Основанием для обращения ВОИС с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала, при условии, если спор вытекает из деятельности этого филиала.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 5.2 договора все неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде/арбитражном суде по месту нахождения Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности".

Поскольку предъявленный иск основан на договоре, а также, учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения сторон возникли в период действия данного договора, при разрешении спора следует руководствоваться, в том числе, положениями о договорной подсудности.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции произведено с нарушением правил о подсудности.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а данное дело - передаче в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 39, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2013 по делу №А56-6603/2013 отменить.

Дело передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина