Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-66092/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А56-66092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Казаев В.А. по доверенности от 15.03.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7986/2013)  ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-66092/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Созвездие»

о  взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Созвездие» (далее – ответчик)  335 082 руб. 17 коп. задолженности за период с апреля по август 2012 года и 58 158 руб. 50 коп.  пеней, начисленных за период с 01.04.2012 по 01.08.2012, по договору энергоснабжения от 01.06.2009 № 20514.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности по размеру.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы изложенные, в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелялционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 01.06.2009 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 20514 (далее – Договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности ответчику (потребитель), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные  с процессом  снабжения потребителя электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а так же соблюдать режим потребления энергии и мощности (л.д.10-18).

Приложением 2.1 к Договору стороны определили величины отпуска электроэнергии (л.д.23-25).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в  банк потребителя платежный  документ.

Согласно пункту 4.7 Договора, платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

При просрочке оплаты потребитель в соответствии с пунктом 6.3 Договора  в редакции Дополнительного соглашения от 06.03.20012 оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Считая, что у ответчика имеется задолженности по Договору в сумме 335 085 руб. 17 коп. за  период с апреля по август 2012 года, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В судебном заседании первой инстанции стороны пояснили, что спорная задолженность начислена в отношении электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.

При этом под роспись в протоколе судебного заседания истец подтвердил, что объем потребляемой ответчиком электроэнергии производился расчетным способом путем умножения договорной величины отпуска электроэнергии, согласованной сторонами в приложении 2.1. к Договору, на число часов горения лампочек наружного освещения по данным СПб. ГУП «Ленсвет».

Между тем, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее - Правила № 307) установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действовавших в рассматриваемый период; далее - Правила № 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В силу пункта 91 Правил № 530, в случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям стоимость электрической энергии определяется в соответствии с положениями раздела VII Правил № 530, установленными для граждан-потребителей.

При этом пунктом 147 Правил № 530 прямо предусмотрено, что в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о количестве потребленной энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальных услуг. Даная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10.

Пунктом 19 Правил № 307 предусмотрено, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение производится с использованием норматива потребления электрической энергии.

Из пункта 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, следует, что в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.

Пояснения истца о невозможности представить расчет исходя из нормативов потребления вследствие непредставления ответчиком сведений о количестве лиц, проживающих в жилом доме в спорный период не могут являться основанием для освобождения истца от обязанности представления расчета суммы исковых требований в отсутствие заявленного истом ходатайства об истребовании от ответчика доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, а также в отсутствие данных возражений в суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета истец начислял ответчику стоимость электроэнергии не по нормативам, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению как необоснованными по размеру.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не оспаривал исковые требования по праву, в том числе, в части примененной истцом методики расчета, апелляционным судом не принимаются, поскольку вне зависимости от правовой оценки спорных правоотношений сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 168  АПК РФ, норму права, подлежащую применению к спорным отношениям сторон, определяет суд.

Таким образом ссылка истца на положения статьи 70 АПК РФ несостоятельна, поскольку не подлежат доказыванию лишь признанные и не оспоренные другой стороной обстоятельства, но не нормы права, подлежащие применению.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее  подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2013 по делу №  А56-66092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина