Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-4685/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А56-4685/2013/з1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, М.М.Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Е.А.Мальцевой,

при участии: 

от должника: Козловой Е.В. по доверенности от 25.09.2012, Волкова П.В. по доверенности от 19.04.2013,

от ООО «Гамма-Сервис»: Асафьева А.М. по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11892/2013) ООО «Гамма Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу № А56-4685/2013(судья  О.С.Адаев), принятое

по заявлению ООО «Гамма Сервис» о вступлении  в дело о несостоятельности (банкротстве)   ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» в качестве заинтересованного лица,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013 ООО «Гамма-Сервис» отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОМОНОЛИТ» в качестве заинтересованного лица.

ООО «Гамма-Сервис»  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление ООО «Гамма Сервис» о вступлении в  дело в качестве заинтересованного лица удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела № А56-42742/2010, где сторонами являлись ООО «Гамма Сервис» и ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ»,  принято решение о взыскании  с должника в пользу ООО «Гамма Сервис» 43.283.965 руб. 61 коп. Таким образом ООО «Гамма Сервис» является заинтересованным лицом, чьи права и обязанности могут быть затронуты принимаемыми в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» судебными актами. Полагает, что целью обращения  должника в суд с заявлением о собственном банкротстве является  уклонение от исполнения судебного акта, по которому возбуждено исполнительное производство. Ссылаясь на статьи 4, 40, 43 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статью 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) указывает, что привлечение  к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица возможно и не противоречит указанным нормам. Полагает, что суд первой  инстанции неправильно определил понятие заинтересованного лица, поскольку в рассматриваемом случае пункт 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежит. В судебном заседании  пояснил, что  подали заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указывал, что требование ООО «Гамма Сервис» в рамках дела о банкротстве в настоящее время  подано в суд первой инстанции, в связи с чем права  подателя апелляционной жалобы не нарушены. Правовых оснований для привлечения  ООО «Гамма Сервис» дело в качестве заинтересованного лица в дело о банкротстве  у суда первой инстанции не имелось. На стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом и в настоящее время ООО «Гамма Сервис» лицом, участвующим в деле  или арбитражном процессе о банкротстве. не является.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 14.03.2013 и  было отложено на 25.04.2013.

22.04.2013 в суд поступило заявление ООО «Гамма Сервис» о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица. Необходимость привлечения мотивирована тем, что ООО «Гамма Сервис» является кредитором должника с суммой задолженности в размере 43283965 руб. 61 коп., подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012.

Рассмотрев заявление ООО «Гамма Сервис», руководствуясь статьями 19, 34, 35 Закона о банкротстве, статьей  223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не  соответствующие действующему законодательству.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве.

Круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве  лиц содержится в статье 35 Закона о банкротстве.

Заинтересованное лицо в указанных нормам не поименовано.

В статье 2 Закона о банкротстве «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» определения «заинтересованного лица» не дано.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в деле участвуют лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании). Возможность  участия (привлечения) заинтересованного лица данной нормой не предусмотрена.

В пункте 14  постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил,  что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 1 пункта 15 названного  постановления  указано, что  помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Исходя из  указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ процессуальной возможности на стадии рассмотрения заявления   о признании должника банкротом  для удовлетворения заявления ООО «Гамма Сервис» у суда первой инстанции не имелось.

Указание на  пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  дано судом первой инстанции по  доводу ООО «Гамма Сервис»  о применении статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  и не создает условий для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.Г. Глазков