Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-58562/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А56-58562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Фурсова Н.В., доверенность от 11.09.2012

от ответчика: Свиткова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4677/2013)  Закрытого акционерного общества «Аркопласт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 по делу № А56-58562/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

к Закрытому акционерному обществу  "Аркопласт"

о взыскании задолженности, пени, расходов на юриста

установил:

Закрытое акционерное общество «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников д. 20 лит. А пом.  Далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Аркопласт», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Столярный переулок, д. 10-12 лит. А пом. 4Н (далее – ответчик) о взыскании 3 920 456 руб. 85 коп., в том числе  3 596 749 руб. 40 коп. стоимость выполненных работ по договору №70 от 01.07.2009 и 323 707 руб. 45 коп. пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки за период с 31.08.2010 по 03.09.2012 согласно расчету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ссылаясь на п. 12.1. договора, согласно которому все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 70 от 01.07.2009, согласно которому истцом выполнена часть работ, которые ответчиком приняты по актам № 6 от 30.04.2010 в сумме 7 121 594 руб. 43 коп. и № 7 от 30.07.2010 в сумме 2 096 749 руб. 40 коп. Ответчиком задолженность оплачена частично, неоплаченная часть задолженности составила сумму 3 596 749 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате, т.к. выполнены не в полном объеме, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. По п.7.2. договора работы оплачиваются на основании подписанных актов приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня подписания акта.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского  кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Между тем, в доказательство выполненных работ истцом представлены акты приемки выполненных работ № 6 от 30.04.2010 на сумму 7 121 594 руб. 43 коп. и № 7 от 30.07.2010 на сумму 2 096 749 руб. 40 коп., итого 9 218 343 руб. 83 коп., согласованные сторонами в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без разногласий.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 8  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

По п. 9.2. договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0, 1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты, но начисление пени производится не более 3-х месяцев, поэтому пени составили суму 323 707 руб. 45 коп.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку иск обоснован по праву и по размеру.

Также истцом понесены судебные расходы на юриста в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором поручения № 1-12 на оказание юридических услуг от 27.08.2012 и расходным кассовым ордером № 507 от 27.09.2012 на сумму 35 000 руб., которые обоснованно взысканы с ответчика в заявленном размере.

Апелляционный довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом, т.к. в материалах дела имеется претензия от 04.09.2012 № 1527, направленная истцом в адрес ответчика по почтовой квитанции от 06.09.2012, а уклонение ответчика от получения корреспонденции не лишает истца права на предъявление иска.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова