Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А56-54014/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 года

Дело №А56-54014/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3019/2008) Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по делу №А56-54014/2007 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТЕРМОКАПИТАЛ Северо-Запад"

к Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Солонина Е.Н. по доверенности от 05.02.2008 №15/04-2008

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОКАПИТАЛ Северо-Запад» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 23.10.2007 №4405 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 500 руб. штрафа.

Решением от 13.02.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно истолкован закон и имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель по неосторожности совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 118 НК РФ.

В судебное заседание представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители налогового органа не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 29.06.2007 открыло текущий валютный счет в Санкт-Петербургском филиале АКБ «Промсвязьбанк» (далее - Банк), о чем 04.07.2007 направило в налоговый орган письменное сообщение.

Однако при сопоставлении сведений, поступивших от Общества и от Банка, налоговый орган установил, что в извещении заявителя указан не номер самого текущего валютного счета, а номер открытого к нему транзитного валютного счета. По данному факту инспекцией составлен акт от 14.09.2007 №4572.

Получив акт налогового органа, налогоплательщик обнаружил допущенную ошибку и письмом от 24.09.2007 сообщил об этом инспекции.

Налоговый орган решением от 23.10.2007 №4405 привлек Общество к предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ ответственности за нарушение срока представления в налоговый орган сведений об открытии расчетного счета. Однако, принимая во внимание доводы налогоплательщика, инспекция снизила размер взыскиваемого штрафа до 2 500 руб.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что все действия заявителя были направлены на добросовестное исполнение обязанности по извещению инспекции об открытом Обществу расчетном счете, однако при надлежащей старательности случайно из-за технического сбоя был указан номер транзитного валютного счета.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

При этом согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 11 НК РФ под счетом понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

Пунктом 1 статьи 118 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в банке.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 110 НК РФ налоговое правонарушение может быть совершено либо умышленно, либо по неосторожности. При этом налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Ответственность за деяния, формально подпадающие под признаки налоговых правонарушений, но совершенные без вины, на лица, их совершившие, не возлагается.

Как следует из материалов дела, Общество представило в инспекцию сведения об открытии счета в Банке 04.07.2007, т.е. в установленные законодательством сроки, однако вместо номера текущего валютного счета был указан номер транзитного валютного счета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все действия заявителя были направлены на добросовестное исполнение обязанности по извещению инспекции об открытом Обществу расчетном счете, однако при надлежащей старательности случайно из-за технического сбоя был указан номер транзитного валютного счета.

На основании договора банковского счета уполномоченные банки открывают резидентам текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют, должен соответствовать транзитный валютный счет (Письмо от 18.09.2006 №03-02-07/1-250 «Об обязанности налогоплательщика сообщать в налоговый орган об открытии валютного счета»).

Таким образом, транзитный валютный счет открывается одновременно с текущим валютным счетом независимо от волеизъявления клиента без заключения об этом договора банковского счета, является внутренним счетом банка, имеет специальное целевое назначение и, следовательно, не обладает признаками счета, определёнными п.2 ст.11 Кодекса. Сообщения о его открытии в налоговый орган не требуется.

У общества не было обязанности сообщать об открытии транзитного счета, что подтверждает довод о том, что транзитный счет был ошибочно указан в сообщении вместо текущего валютного счета.

Номера текущего валютного счета и открытого к нему транзитного валютного счета отличаются всего двумя цифрами, и из-за технического сбоя в работе компьютера в направленное в налоговый орган извещение об открытии текущего валютного счета случайно были внесены данные транзитного валютного счета.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае при выполнении предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ обязанности Общество изначально действовало добросовестно и, следовательно, не должно было и не могло сознавать противоправный характер своих действий. Выводы инспекции о неосторожном совершении правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку вина является обязательной составляющей налогового правонарушения, а в данном конкретном случае судом установлено отсутствие вины заявителя, привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 118 НК РФ неправомерно.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, которые обосновывали его позицию по делу, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008г. по делу №А56- 54014/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова