Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-65217/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А56-65217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3328/2013) Закрытого акционерного общества «Севкабель-Энергомонтаж» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу № А56-65217/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая Компания"

к Закрытому акционерному обществу "Севкабель-Энергомонтаж"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Электросетевая Компания», место нахождения: 198264, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.5 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Севкабель-Энергомонтаж», место нахождения: 197341, Россия, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.33, лит.А, БЦ "Содружество"; 195112, Россия, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д.1, К, пом.2Н, ком. 151 (далее – ответчик) о взыскании 1 200 226 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда №18/10-11Б от 18.10.2011 и 57 610 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значений для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела

В обоснование своих апелляционный доводов ответчик считает, что нарушение ответчиком обязательств по договору не соответствует обстоятельствам дела, так как истец не мог подписать дополнительное соглашение исходя из наличия рекламационных писем от основного заказчика по договору, что конечный заказчик по договору, в соответствии с п. 4.2.2. , не осуществил платежей в рамках договора № СП 49/СМР-10-Н  от 25.04.2011, что является основным условием производства платежей за надлежаще выполненные и сданные в контрольные органы работы. Вместе с тем, ни одно условие, необходимое для перечисления денежных средств за выполненные работы в адрес истца не исполнено, включая сам факт надлежащего выполнения работ (рекламационное письмо конечного заказчика № 3437).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №18/10-11Б от 18 октября 2011 года, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель), обязался выполнить из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами работы по восстановлению благоустройства по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова -Глухоозерское шоссе (далее – объект): устройство щебеночного основания и устройство асфальтобетонного покрытия, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно утвержденного заказчиком расчета стоимости, являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость предусмотренных договором работ составляет 318 225 руб.

В соответствии с п.4.2.2 договора, заказчик оплачивает выполненные работы в течение 3-х дней после фактического выполнения работ, подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, утверждения приемки выполненных работ административным контролирующим органом, а также получения оплаты по данным работам от ЗАО «Росинжиниринг Энерджи», являющегося конечным заказчиком данных работ в рамках выполнения договора №СП 49/СМР-10-Н, на основании выставленных исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика по настоящему договору.

Пунктом 6.1 договора, сторонами определены сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ в течение 3-х дней с момента подписания договора, окончание работ – через 10 рабочих дней.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в связи с увеличением объема работ стороны пришли к соглашению внести корректировки в объем и стоимость работ, о чем ответчику неоднократно направлялись на подписание дополнительное соглашение №1 от 25.11.2011, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 200 226 руб., которые ответчиком не подписаны без объяснения причин.

Впоследствии, ответчик вернул в адрес истца акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 200 226 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 на сумму 1 200 226 руб.

По акту от 25.11.2011 работы приняты Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга в эксплуатацию.

Кроме того, переписка сторон также подтверждает факт выполнения работ и принятия их результата. Претензий по фактическому выполнению работ ответчик не заявлял и не направлял в адрес истца обоснованных возражений по существу выполненных работ, что является основанием для их оплаты. 

Согласно п.3 дополнительного соглашения, оплата работ осуществляется ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании счетов, выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 200 226 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты более 30 дней в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период просрочки с 09.07.2012 по 27.08.2012 составила 57 610 руб. 85 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Возражения ответчика относительно удовлетворения иска обоснованна не приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку в силу ст.65 АПК РФ, бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их заявляющую. Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Апелляционные доводы ответчика, изложенные в жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно условиям договора подряда № 18/10-11Б от 18.10.2011 ответчик подписывает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ после сдачи истцом выполненных работ административным контролирующим органом и подтверждения соответствующим актом.

Таким образом, в соответствии с данным условием, после выполнения всех работ, истцом подписан акт о сдаче работ у СПб ГУДСП «Купчинское», как балансодержателя земельного участка, на котором производились работы, для его дальнейшего предоставления в ГАТИ для закрытия ордера на производство земляных работ, согласно Административному регламенту Государственной административно-технической инспекции.

15.12.2011 сопроводительным письмом № 4128 истцом направлены в адрес ответчика на подписание формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 200 226 руб., которые ответчиком в установленный договором срок не подписаны, мотивированный отказ ответчика о приемке работ также отсутствует.

Несмотря на п.5.2. договора, устанавливающий, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем вышеуказанных документов, заказчик обязуется проверить, подписать и передать документы или направить в тот же срок обоснованные возражения.

При отсутствии у исполнителя после указанного срока подписанных документов либо обоснованного возражения заказчика, акт выполненных работ считается подписанным заказчиком, работы принятыми без замечаний и документы проводятся в бухгалтерии на дату, указанную в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), истцом по устной просьбе ответчика постоянно переделывались формы КС-2, КС-3 на удобный отчетный период для ответчика, что подтверждается направленными в адрес ответчика сопроводительными письмами №№ 4143 от 16.12.2011, 140 от 23.01.2012, 2295 от 13.08.2012 с приложенными формами КС-2, КС-3.

И только направленные сопроводительным письмом № 2295 от 13.08.2012, ответчиком подписаны формы КС-2, КС-3 и возвращены истцу.

В связи с чем, утверждение ответчика о выполнении истцом работ вплоть до 29.06.2012 не подтверждается материалами дела.

Принятые административным контролирующим органом работы выполнены и на основании данного факта был подписан акт о сдаче работ в СПб ГУДСП «Купчинское» для его предоставления в ГАТИ на закрытие ордера на выполнение земляных работ. Так же в данном случае закрытый ордер ГАТИ подтверждает выполнение работ в соответствии с установленными на территории Российской Федерации СНиПами.

Отсутствие заключенного спорного дополнительного соглашения между сторонами, на которое ссылается ответчик, не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Незаключенность дополнительного соглашения, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает Ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически им полученное.

Так же отсутствие дополнительного соглашения между сторонами не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых работ. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 29.06.2012 № 1 указаны виды работ, сроки их выполнения, стоимость и ссылки на само дополнительное соглашение.

Положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий по договору подряда относят согласование сторонами сроков выполнения работ. В отсутствие такого существенного условия в договоре подряда его нельзя признать заключенным.

Отсутствие договорных правоотношений не лишает подрядчика права требовать с заказчика оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном договорами (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Данная позиция также отражена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик в обоснование своих исковых требований представил в материалы дела копии актов произвольной формы, фиксирующих объем работ, выполненных истцом. Объем выполненных работ подтверждается также представленными совместно с актами исполнительными схемами.

Подлинники указанных актов представлялись в судебное заседание на обозрение суда первой инстанции.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ.

Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств и, следовательно, согласно статьям 309, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы.

В свою очередь согласно п.7.3. Договора Исполнитель гарантирует качество выполненных им всех работ в соответствии с Техническим заданием и действующими нормами и техническими условиями. В данном случае все работы выполнены в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, что подтверждается принятием работ СПб ГУДСП «Купчинское» и закрытие ордера на производство земляных работ ГАТИ.

Также необходимо принять во внимание п. 5.4. договора, устанавливающий, что с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязательства исполнителя считаются выполненными в соответствии с условиями настоящего договора, действующими техническими нормами и правилами и заказчик претензий по объемам, срокам и их качеству не имеет.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова