Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А42-8053/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А42-8053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, М.М.Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Е.А.Мальцевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11233/2013) внешнего управляющего СХПК Рыболовецкий колхоз «Северная звезда» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.04.2013 по делу № А42-8053/2008 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Северная звезда»

о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2013  в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Северная звезда» включено  требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России  № 2 по Мурманской области в сумме 2262194 руб. 65 коп., в т.ч. пени в сумме 1192349 руб. 65 коп. и штраф в размере 1069845 руб.

Внешним управляющим СХПК Рыболовецкий колхоз «Северная звезда» подана апелляционная жалоба, в которой просит  определение отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать. Внешний управляющий не согласен  с отклонением судом первой инстанции  заявления об  истечении срока для предъявления в суд соответствующего требования  ввиду утраты возможности принудительного исполнения требований. Внешний управляющий ссылается на  пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48, статьи 47 Налогового кодекса РФ. Исполнительное производство по решению и постановлению налогового органа было возбуждено  09.04.2009,  и 14.05.2009 приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом  предельный срок обращения  ФНС в суд с соответствующим заявлением истек 22.03.2010 – спустя год после истечения срока исполнения требования № 2339 от 12.03.2009.

Межрайонная  Инспекция  Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – ФНС)  в представленном  отзыве возражала относительно апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения. По мнению кредитора, определение вынесено  с учетом фактических обстоятельств, действующих норм налогового законодательства и соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам установления требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве. Сослалась на судебную практику,  в соответствии с которой   требования о взыскании штрафа и об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 по делу №А44-5314/2010). Апелляционную жалобу ФНС просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2,  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 29 декабря 2008 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК РК «Северная звезда» по заявлению уполномоченного органа. Определением арбитражного суда от 30 апреля 2009 года в отношении СПК РК «Северная звезда» введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 05 октября 2010 года в отношении СПК РК «Северная звезда» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Иванов Сергей Юрьевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

08.02.2013 ФНС обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении требования в размере 2262194 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которой 1192349 руб. 65 коп.  пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; 1069845 руб. – штраф за неуплату НДФЛ за указанный период.

В качестве обоснования требования заявителем представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежного обязательства должника перед кредитором: копии решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от 26.12.2008 года № 174-юр, требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.03.2009 года № 2339, решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области № 2184 от 29.03.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области № 2184 от 29.03.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;   постановления Межрайонного специализированного ОСП по особым исполнительным производствам по Мурманской области от 09.04.2009 № 52/21/3482/4/2009 о возбуждении исполнительного производства; от 14.05.2009 о приостановлении исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив обоснованность требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований налогового органа не может считаться истекшим, поскольку не утрачена возможность принудительного исполнения требований, и удовлетворил заявление кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Межрайонной ИФНС № 2 по Мурманской области в отношении СПК РК «Северная звезда» вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2008 № 174-юр.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ) в 2009 году предусматривался бесспорный порядок взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Инспекцией приняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности в соответствии с действующим законодательством, сроки не нарушены.

Должником не оспаривалось решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2008 № 174-юр. в части НДФЛ.

На сумму задолженности в соответствии со ст. 69 НК РФ должнику СПК РК «Северная звезда» направлено требование об уплате налога (сбора).

В соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В связи с неисполнением требований по погашению задолженности перед бюджетом в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В связи с недостаточностью денежных средств для погашения задолженности на расчетных счетах СПК РК «Северная звезда» в банках, начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Мурманской области вынесено Постановление о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика, которое  впоследствии передано в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

На основании исполнительного документа 09.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 52/21/3482/4/2009, не завершенное вследствие  возбуждения дела  банкротстве и приостановленное постановлением от 14.05.2009 № 7646/437/2-06Св.

Таким образом доводы подателя  апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока для принудительного исполнения требования противоречат материалам обособленного спора, а процессуальное решение суда первой инстанции соответствуют толкованию норм  материального права в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268,  269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.Г. Глазков