Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-53692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А56-53692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Епишина Г.В. по доверенности от 01.07.2012 №5-ас

от ответчика: Лимонов С.И. по доверенности от 04.10.2011 №867, Кирянина Е.В. по доверенности от 31.10.2012 №759

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10011/2013) ЗАО "Важинский Гравийно-Щебеночный Завод" на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу № А56-53692/2012(судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Важинский Гравийно-Щебеночный Завод"

к ЛОГП "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество «Важинский гравийно-щебеночный завод» (далее - Завод) (место нахождения: 187742. Ленинградская область, Подпорожский район, пгт Важины; ОГРН: 1024701614937) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ленинградскому областному государственному предприятию «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - Предприятие) (место нахождения: 187700, Ленинградская область, Лодейное Поле, ул. Железнодорожная, д. 3; ОГРН: 1024701533900) о взыскании 295 400 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 15.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказана оплата поставленного товара в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки материала от 09.07.2009 № 14, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался производить поставку песка и ПГС на условиях данного договора и спецификации к нему.

Срок действия договора согласован сторонами до 30.09.2009 (пункт 8.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что существенные условия договора (наименование, количество, ассортимент, цена, иные характеристики товара) определяются в спецификации как приложении к договору.

В спецификации от 09.07.2009 № 1 стороны согласовали условия по поставке песка строительного и ПГС. Условия по поставке гравия и камня в данной спецификации не согласованы.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 № 1 ответчик согласился акцептовать предложение истца об утверждении спецификации № 2 к договору поставки от 09.07.2009 № 14. Согласно пункту 2 данного соглашения оно вступает в силу с 01.10.2009. Спецификацией от 01.10.2009 № 2 стороны согласовали дополнительный ассортимент товара - гравий в общем объеме 1000 куб.м по партиям, поставляемым с 01.10.2009 по 31.10.2009.

Полагая, что поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика долг на общую сумму 295 400 руб., за товар, поставленный в период с 05.09.2009 по 17.09.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии задолженности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 432, 454 ГК РФ существенным для договора купли-продажи в силу закона является условие договора о товаре.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии согласованных сторонами существенных условий договора купли-продажи договор является незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является оплата товара (гравия и камня), поставленного ответчику в период с 05.09.2009 по 17.09.2009, то есть за период, предшествующий акцепту ответчиком условий дополнительного соглашения от 01.10.2009 № 1.

В рассматриваемый период между сторонами была согласовано спецификация от 09.07.2009 № 1 по поставке песка строительного и ПГС. Условия по поставке гравия и камня, учитываемого как гравий, в период с 05.09.2009 по 17.09.2009 сторонами не согласованы в надлежащем образом оформленном приложении (спецификации).

Таким образом, договор поставки от 09.07.2009 № 14 нельзя признать заключенным в отношении гравия и камня, поставленных ответчику в период с 05.09.2009 по 17.09.2009, в связи с чем в указанный период между сторонами сложились правоотношения по поставке гравия и камня по разовым сделкам.

Истец не оспаривает, что при переоформлении накладных в товарные накладные за данный период камень был учтен в товарных накладных как гравий. При этом, материал в объеме 422 куб.м учтен ответчиком в рамках договора поставки от 09.07.2009 № 14.

Сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, что накладные (т.1, л.д. 15-35) были переоформлены в товарные накладные от 07.09.2009 № 39 на сумму 1 256 740 руб., от 10.09.2009 № 40 на сумму 1 145 990 руб., от 14.09.2009 №41 на сумму 1 134 000 руб. и от 17.09.2009 № 42 на сумму 1 039 400 руб. (т. 2, л.д. 15-21). Товарные накладные содержат подписи и печати сторон, указание на наименование товара, его количество и стоимость.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

В качестве основания представленных в материалы дела товарных накладных указано: «дог. № 14», но так как в силу пункта 1.2 договора от 09.07.2009 № 14 наименование, количество, ассортимент, цена товара определяются в спецификации, которую на поставку гравия и камня в период с 05.09.2009 по 17.09.2009 стороны не составляли и не подписывали, гравий (камень), указанный в накладных от 07.09.2009 № 39, от 10.09.2009 № 40, от 14.09.2009 № 41 и от 17.09.2009 № 42, нельзя признать поставленным в рамках договора поставки от 09.07.2009 № 14.

Ответчик конклюдентными действиями согласовал с истцом наименование, количество и стоимость гравия (камня), поставленного истцом и принятого ответчиком в период с 05.09.2009 по 17.09.2009 путем принятия товара по накладным от 07.09.2009 № 39, от 10.09.2009 № 40, от 14.09.2009 № 41 и от 17.09.2009 № 42  на общую сумму 1 039 400 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о недоказанности факта оплаты поставленного товара в полном объеме, поскольку спорные товарные накладные, составленные истцом, в качестве основания содержали указание на договор № 14, в связи с чем ответчик добросовестно заблуждался относительно того, что оплачивает эти накладные на основании договора от 09.07.2009 № 14 вместе с оплатой других поставок, что следует из графы «Назначение платежа» платежных поручений, представленных в материалы дела.

Таким образом, ответчиком доказано, что товар оплачивался нарастающим итогом по мере образования задолженности.

Имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов и расчетными документами подтверждается, что товар, полученный по накладным от 07.09.2009 № 39, от 10.09.2009 № 40, от 14.09.2009 № 41 и от 17.09.2009 № 42, к 29.12.2009 оплачен ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу № А56-53692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева