Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-78307/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А56-78307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Алексеева М.А., доверенность от 09.01.2013

от ответчика (должника): 1. представителя Кузнецовой А.Ю., доверенность от 17.05.2013  2. представителя Платоновой С.М., доверенность от 09.01.2013

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9177/2013) Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу № А56-78307/2012 (судья Юрков И.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АМУР"

ответчики: Российская Федерация, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Северо-Западное Управление Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

3-е лицо: Лузинов Андрей Львович

о взыскании

установил:

   ООО «АМУР» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик-1, Ространснадзор) и Северо-Западному управлению государственного морского и речного надзора (далее - ответчик-2, Управление) о взыскании 39 500 000 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Лузинов А.Л.

Определением от 21.03.2013 суд возвратил Ространснадзору встречное исковое заявление.

Указанное определение обжаловано Ространснадзором в апелляционном порядке.

В жалобе Ространснадзор, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно части 3 статьи 132, части 4 статьи 167 и части 3 статьи 184 АПК РФ, просит отменить вынесенное определение о возврате встречного иска.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении жалобы  в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «АМУР» предъявило иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Северо-Западному управлению государственного морского и речного надзора  о взыскании 39 500 000 руб. убытков

 В свою очередь Федеральная служба по надзору в сфере транспорта  предъявило встречное исковое заявление о признании договора о купле-продаже судна от 26.06.2011 № 001/20011 заключенного между ООО «АМУР» и Лузиновым А.Л. мнимой сделкой.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

По положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (части 2 и 4 статьи 129 АПК РФ).

Частью 3 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если указанным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу части 4 статьи 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дела.

Из названных норм следует, что в случае подачи встречного искового заявления до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд обязан или принять его или вынести определение в виде отдельного судебного акта о возвращении встречного иска.

Как следует из аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 21.03.2013, в начале судебного заседания представителем Ространснадзор заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска без удаления сторон из зала судебного заседания, при этом не огласил резолютивную часть определения о возвращении встречного иска. Затем суд предложил представителям покинуть зал судебного заседания, после чего огласил резолютивную часть решения.

Аудиозапись не содержит сведений об удалении суда в судебном заседании 21.03.2013 в совещательную комнату для принятия определения и оглашения резолютивной части определения, что является нарушением правила о тайне совещания судей.

Определение об отказе в принятии встречного иска и его возврате вынесено судом 21.03.2013, то есть после оглашения  резолютивной части решения и рассмотрения спора по существу.

На основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение от 21.03.2013 подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и решить вопрос по существу.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия встречного иска к производству.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст.ст. 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью по родовым признакам возникшие обязательства и избранный истцом способ защиты права.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взаимная связь между первоначальным и встречным требованиями отсутствует,  совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств, что усложнит и затянет процесс.

В данном случае истец заявил иск о взыскании убытков, вызванных незаконным решением Управления об отказе истцу в государственной регистрации права собственности на судно. В свою очередь встречный иск заявлен о признании недействительной сделки, являющейся одним из доказательств по делу, а не основанием для взыскания убытков.

Таким образом установив, что содержащиеся во встречном исковом заявлении требования неимущественного характера не направлены к зачету и их удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых требований не способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия встречного иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу № А56-78307/2012  отменить.

Возвратить встречное исковое заявление.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова