Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-65781/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А56-65781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Лапухиной М.В., доверенность от 25.04.2013

от ответчика (должника): представителя Бабенко А.Н., доверенность от 04.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10390/2013) ООО "Центр традиционной восточной медицины "Амрита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу № А56-65781/2012 (судья Лущаев С.В.),

истец: Товарищество собственников жилья "Орбели-19"

ответчик: ООО "Центр традиционной восточной медицины "Амрита"

о взыскании

установил:

            Товарищество собственников жилья "Орбели 19" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр традиционной восточной медицины "Амрита" неосновательного обогащения в размере 128 600 руб., процентов в размере 14 999 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

            Решением от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявления истца и ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителей оставлены без удовлетворения.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            Ответчик полагает, что вывод суда о том, что размещенная на фасаде здания информация является рекламой, необоснован и является ошибочным, поскольку договор № 1 от 01.04.2010, на который ссылается суд, признан недействительным решением от 13.03.2012 по делу №А56-70112/2011.

            Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм неосновательного обогащения и процентов и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что Товарищество собственников жилья "Орбели 19", осуществляющее управление жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 19, обратилось с настоящим иском в суд, полагая, что  общество с ограниченной ответственностью "Центр традиционной восточной медицины "Амрита" неосновательно обогатилось в связи с размещением наружной рекламы на фасаде здания (указанного жилого дома) в период с 01.04.2010 года по 31.10.2012.

            Суд первой инстанции согласился с доводами истца о неосновательном обогащении ответчика и удовлетворил исковые требования.

            Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            Судом сделан правильный вывод о том, что ТСЖ является надлежащим истцом по заявленному требованию как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме и вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом, взыскания неосновательного обогащения, связанного с использованием общего имущества при отсутствии правовых оснований для такого использования.

            Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании анализа норм статей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, 138 ЖК РФ, а также Устава ТСЖ.

            Доводы жалобы о том, что ответчик разместил на фасаде здания не наружную рекламу, а вывеску, отражающую обязательные сведения о юридическом лице в соответствии с действующим законодательством, отклоняется по следующим основаниям.

            При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлен подписанный сторонами договор № 1 от 01.04.2010 года, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику право размещения наружной рекламы (баннера площадью 5 кв.м.) на период с 01.04.2010 года по 01.04.2013 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что признание недействительным договора № 1 от 01.04.2010 года и дополнительного соглашения к нему решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 года по делу № А56-70112/2011 не влияет на оценку договора как одного из доказательств фактического размещения рекламы с 01.04.2010 года на фасаде жилого дома, поскольку основанием для признания договора недействительным послужило признание недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 17.03.2010 года в части дачи разрешения на размещение рекламных вывесок решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2011 года по делу № 2-112/2011.

Представленный в материалах дела протокол собрания членов ТСЖ от 15.03.2006 года свидетельствует о том, что на собрании был рассмотрен вопрос о взимании платы за рекламу, размещенную медицинским центром на фасаде доме.

            Из составленного истцом и ответчиком совместно акта о демонтаже рекламы от 12.03.2013 следует, что демонтаж был осуществлен 11.03.2013 специализированной фирмой по заказу ответчика.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

            Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 ФЗ «О рекламе», указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

            Ответчик ссылается в жалобе на то, что им размещена не реклама, а именно информация, доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

            Данное утверждение не подтверждается материалами дела. Из представленных в деле доказательств следует, что размещенный на фасаде здания баннер является рекламой, а не информацией, обязательной к размещению в силу действующего законодательства, поскольку данный баннер размещен не над входом в помещение, где ответчик осуществляет свою деятельность, а на боковом фасаде здания, на уровне второго этажа. Кроме того, данный баннер площадью 5 квадратных метров содержит сведения рекламного характера, адресованные неопределенному кругу лиц и направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования – телефон ответчика.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2013 по делу № А56-65781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 М.А. Шестакова