Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А42-594/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 года

Дело №А42-594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13547/2013)  ЗАО "Гидроэнергострой" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.05.2013г. по делу              № А42-594/2013 (судья  Панфилова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская теплоснабжающая компания"

к ЗАО "Гидроэнергострой"

о взыскании

установил:

ОАО «Кольская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО «Гидроэнергострой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 231 821 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в том числе 3 683 337 руб. 29коп. переплаты по актам КС-2 и 1 548 484 руб. 19 коп. неотработанного аванса, уплаченного по договорам подряда от 20.12.2011 №29/12-11, от 20.01.2012 №0002-01-12, от 01.02.2012 №0003/01-12.

Ответчик обратился с заявлением о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту регистрации Общества.

Определением от 20.05.2013  в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Гидроэнергострой», считая выводы, изложенные в определении, не соответствующими обстоятельствам дела и необоснованными, просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что  в договорах, на которые ссылается истец, не определено место их исполнения, место нахождения строительной площадки не является местом исполнения договора подряда, договоры на момент подачи   иска в суд   уже были расторгнуты сторонами.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной правовой нормы иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела,  основанием для обращения  ОАО «Кольская теплоснабжающая компания» с иском к ЗАО «Гидроэнергострой» о взыскании неосновательного обогащения являются правоотношения сторон, возникшие из договоров  подряда от 20.12.2011 №29/12-11, от 20.01.2012 №0002-01-12, от 01.02.2012 №0003/01-12 и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ОАО «Кольская теплоснабжающая компания» (заказчик) и ЗАО «Гидроэнергострой» (подрядчик).

 Данные договоры заключены в городе Мончегорске, в рамках данных договоров подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных железнобетонных фундаментов Укрытого склада  угля на объекте строительства «Угольная котельная для теплоснабжения города Мончегорска». Следовательно,  обязательства по  выполнению  предусмотренных договорами работ подлежат исполнению в определенном месте, а именно по месту нахождения котельной.

Таким образом, местом исполнения работ является г.Мончегорск Мурманской области.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку из договоров подряда усматривается место его исполнения, нарушений правил подсудности при принятии дела к производству Арбитражным судом Мурманской области не допущено.

Как предусмотрено положениями части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при наличии прямо установленных названной нормой оснований.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в другой суд, ответчик не представил соответствующих доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какого-либо из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, прекращение действия  договоров на момент обращения с иском, их расторжение в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку спор возник из регламентированных ими правоотношений.

Доводы заявителя относительно существа спора не принимаются апелляционным судом во внимание как не относящиеся к предмету рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены  обжалуемого определения   и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.05.2013 по делу № А42-594/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева