Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А56-45604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 года

Дело №А56-45604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Финив К.Я. по доверенности от 25.06.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11381/2013) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1047855032378; место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Ярославский пр-кт, 39, 3-Н)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012г. по делу № А56-45604/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Комитета по транспортно-транзитной политике

к ООО "Экспресс"

о взыскании

установил:

Комитет по транспортно-транзитной политике СПб (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Экспресс” (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 59 000 руб. штрафа, 27 140 руб. неустойки по государственному контракту от 05.08.2011г. №45 и 6 514,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания 6 514,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.12.2012г. с ООО “Экспресс” в пользу Комитета по транспортно-транзитной политике взыскано 59 000 руб. штрафа, 27 140 руб. неустойки. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Экспресс” обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит  обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, штраф в размере 59 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства допущена ввиду несвоевременного предоставления исходно-разрешительной документации ответчику.

Нарушение сроков выполнения работ  не принесло убытков истцу, не привело к негативным или необратимым последствиям, а в действиях ответчика не было умысла и намерения причинить какой-либо вред.

Истец представителей в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011г. стороны заключили государственный контракт №45,  по условиям которого ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на строительство автостоянки с необходимой инфраструктурой по адресу: Санкт-Петербург, 3-ий Верхний пер., напротив вестибюля станции метро “Парнас”. Цена контракта составляет 590 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта) (л.д.9-13).

В соответствии с пунктом 5.2 контракты, в  случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.3, в случае просрочки выполнения работ исполнителем более 3 рабочих дней, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

29.12.2011г., ввиду нарушения исполнителем принятых на себя обязательств по выполнению обусловленных работ в предусмотренный Госконтрактом срок, сторонами подписано соглашение о расторжении Госконтракта (л.д.40,41).

В соответствии с пунктами 3, 4 указанного соглашения ответчик обязан уплатить истцу 59 000 рублей штрафа и 27 140 рублей неустойки, начисленных на основании пунктов 5.2, 5.3 Госконтракта соответственно.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению истцу денежных средств в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом отказа истца от части требований по взысканию 6 514,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, кроме того сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, по которому ответчик обязался выплатить истребуемые суммы, взыскание штрафа и неустойки является обоснованным и правомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении  подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ и п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, а представленная им накладная от 13.12.2011г. на передачу проектной документации по гос. контракту №45 от 05.08.2011г. (л.д.149) таковым доказательством не являться.

Размер неустойки в договоре установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2012 года по делу №  А56-45604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина