Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А56-67496/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 года

Дело №А56-67496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Торопов А.Л. по дов.от 10.05.2013 г.,

от ответчика: Девдериани А.С. по дов.от 09.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2333/2013) ООО "Юралс-Транс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 года по делу № А56-67496/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Интерконт Бизнес Груп",

к ООО "Юралс-Транс",

о взыскании долга по договору оказания услуг и пени,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Интерконт Бизнес Груп" ( далее – истец) с иском к ООО "Юралс-Транс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги организации концерта, пени за задержку оплаты, по договору от 14.03.11 г. № 14/03.

Решением арбитражного суда от 06.04.2012 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, указав на нарушение судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения стороны о времени и дате судебного разбирательства.

Апелляционный суд установив, что в материалах дела отсутсвуют доказательства направления копий определения суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, назначении судебных заседаний по юридическому адресу ответчика, определением от 16.06.2013 года перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения споров в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. Представитель истца на иске настаивал.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, согласно положений ст. 268-270 АПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, а исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор оказания услуг по организации концертной деятельности от 14.03.11 г., по которому истец, в качестве исполнителя, обязался за плату оказать услуги организации концерта 22.04.11 г. на сцене ДК «Кинеф» г. Кириши, а ответчик оплатить вознаграждение и расходы, связанные с выплатой гонораром артистам, организации выступления, рекламы.

 Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты услуг предусмотрена неустойка в сумме 0,01% от суммы договора, за каждый день просрочки.

По условиям договора не предусмотрено составление между сторонами акта приемки оказанных услуг. Представленный в материалы дела акт от 23.04.2011 г. подписан в одностороннем порядке.

В обоснование факта выполнения работ по договору истец представил доказательства организации выступления артиста Чумакова В. – договор и 15.04.11г. с Чумаковым А.Г., договор от 14.04.11 г. обеспечения звуковой аппаратуры.

Ответчик в апелляционной жалобе и пояснениях не отрицал факт частичной оплаты по договору.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств и пояснений следует, на основании положений ст. 30,9310 ГК РФ, удовлетворить иск о взыскании долга и неустойки, размер и расчет которой ответчиком не оспорен, соответсвует условиям договора.

Кроме того, на основании ст.110 АПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, в т.ч. на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку они подтверждены представленными документами: договором, квитанцией приходного кассового ордера, не являются чрезмерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2012 года по делу №  А56-67496/2011отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Юралс-Транс» (ОГРН 1054700385981) в пользу ООО «Интерконт Бизнес Груп» (ОГРН 106784020027) долг в сумме 290 000 руб., 35200 руб. пени, 20 000 руб. судебные расходы.

Взыскать с ООО «Юралс-Транс» (ОГРН 1054700385981) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9504,00 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Я.Г. Смирнова